Апелляционное определение № 11-2563/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД №

Дело №2-541/2025 (2-4673/2024)

Судья Цыпин И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2563/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2025 года по заявлению АО «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО5 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО5 ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО7 ФИО8, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании убытков в размере 137 069 руб., расходов на оценку 38 000 руб., неустойки 359 398 руб., процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.. компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходов 265,50 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 10000 руб., в обоснование требований указав, что по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2024 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, в котором причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак №, страховщиком в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства по страховому возмещению с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату. Полагает, что при удовлетворении основного требования и взыскании штрафных санкций подлежит учету обоюдная вина водителей в состоявшемся столкновении автомобилей. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены частично.

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав на неверно произведенный расчет размера взыскиваемых убытков.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Заявление АО «Т-Страхование» удовлетворено, решение финансового уполномоченного № от 16 октября 2024 года отменено.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы иска, оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой ФИО1 Из выводов экспертов не следует, была ли у водителя ФИО5 техническая возможность избежать столкновения с впереди идущим автомобилем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2024 года с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, и истца ФИО5, управлявшего транспортным средством «BMW», государственный регистрационный номер №, автомобилям причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2024 года, вынесенном сотрудниками ГАИ, по адресу: <...>, 20 марта 2024 года произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

5 апреля 2024 года ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. В заявлении истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с указанием на согласие произвести доплату 50% стоимости ремонта.

16 апреля 2024 года ответчиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению ФИО2 от 18 апреля 2024 года №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 100 руб., с учетом износа – 149 300 руб.

23 апреля 2024 года страховая компания перечислила ФИО5 сумму в размере 83 650 руб., из которых: оплата восстановительного ремонта в размере 74 650 руб., что составляет 50% от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 9000 руб.

Страховая компания письмом исх. № от 23 апреля 2024 года уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23 мая 2024 года ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о готовности вернуть выплаченное страховое возмещение. Финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт.

29 мая 2024 года страховая компания перечислила заявителю страховое возмещение в размере 74 650 руб.

5 августа 2024 года ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ.

К заявлению приложено заключение № от 26 июля 2024 года, составленное ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 872 139,86 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО2 от 6 августа 2024 года №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209900 руб., с учетом износа составляет 161 000 руб.

19 августа 2024 года страховая компания перечислила истцу сумму в размере 66 600 руб., из которых: оплата стоимости ремонта в размере 60 600 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 6000 руб.

28 августа 2024 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО4 от 23 сентября 2024 года №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 245 600 руб., с учетом износа - 182600 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 798 900 руб. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 30 сентября 2024 года №, размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 732 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2024 года требования ФИО5 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 523 000 руб., неустойка в размере 40602 руб. В удовлетворении требования ФИО5 к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. По итогам проведения экспертизы экспертами ФИО1 сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 3201XDRIVE», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2024 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 693 938 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 4 марта 2021 года, составляет с учетом износа 225 739 руб., без учета износа – 291 576 руб.

Также по ходатайству ФИО7 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

По итогам проведения дополнительной экспертизы экспертами ФИО1 сделаны выводы о том, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 20 марта 2024 года, действия водителя ФИО9, являются причиной наезда автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на стоящие на проезжей части временные дорожные знаки. В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 20 марта 2024 года, действия водителя ФИО5, являются причиной наезда автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, на остановившийся автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, а также причиной отброса и столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с металлическим ограждением.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомобилей «Volkswagen», государственный регистрационный номер №, и «BMW», государственный регистрационный номер №, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, стали неправомерные действия водителя ФИО5, в то время как действия водителя ФИО7 не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству «BMW».

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о вине ФИО5 в причинении вреда собственному транспортному средству соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности, не исполнения водителем ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также момента столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с дорожным ограждением в результате столкновения с автомобилем под управлением истца, руководствуется судебным экспертным заключением ФИО1, выполненным экспертами ФИО1

Заключение экспертов ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов ФИО1 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию истцом не представлено.

Вопреки доводам истца в суде апелляционной инстанции, выводы указанных экспертов, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного акта доводы истца о нарушении судебным экспертом порядка проведения экспертизы, в том числе о не отражении в заключении всех размещенных в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, поскольку каких-либо сведений о способности данного обстоятельства повлиять на результаты экспертного исследования материалы дела не содержат. В содержании заключения подробно отражена дорожная обстановка, установленная экспертами на основании предоставленных в их распоряжение материалов, в том числе на основании видеозаписи ведеорегистратора автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №,

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела, составленного сотрудниками полиции материала дела об административном правонарушении не имеется сведений о тормозном пути автомобиля истца, о расстоянии, на котором двигались транспортные средства до столкновения. На видеозаписи не представлены какие-либо кадры с участием автомобиля «BMW», а сведения самого истца о скорости движения его транспортного средства содержат противоречия. Истцом не предоставлено доказательств наличия возможности с учетом отсутствия каких-либо объективных данных произвести расчеты времени, необходимого автомобилю «BMW» для остановки с целью избежать столкновения в обстоятельствах конкретного ДТП.

Судебной коллегией принято заключение экспертов ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, поскольку последним было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается материалами, составленными ГИБДД, видеозаписью видеорегистратора, и заключением экспертов ФИО1 согласно которому действия водителя ФИО9, являются лишь причиной наезда автомобиля «Фольксваген Поло» на стоящие на проезжей части временные дорожные знаки.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под опасностью для движения, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Как верно установлено судом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между водителями ФИО5 и ФИО7, является ФИО5, допустивший нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства ДТП на основе представленных доказательств, исследуя материал по делу об административном правонарушении, приняв во внимание объяснения водителей, заключение судебных экспертов, видеозапись видеорегистратора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5, имея возможность своевременно оценить дорожную обстановку, наличие на проезжей части по ходу своего движения препятствия в виде установленного временного дорожного знака и проводимых дорожных работ, обязан был избрать скорость и расстояние до следующего впереди транспортного средства, обеспечивающие возможность постоянного контроля над дорожной ситуацией и возможность избежать причинение вреда. При обнаружении остановившегося впереди автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, обязан был незамедлительно принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, как предписывают требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные требования им выполнены не были.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования пункта 10.1 Правил, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о вине ФИО5 в причинении вреда собственному имуществу и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований данного истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.