Апелляционное постановление № 22-668/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-41/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-668/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 06 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кильчицкой М.А.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Козлова М.А.,

защитника осужденного– адвоката Виноградовой И.А., представившей ордер № <данные изъяты> от 05 апреля 2021 года,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2021 года в отношении

Козлова Михаила Адольфовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Козлову М.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного возложено исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Козлова М.А. в пользу ФИО2 взыскано 400000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора удовлетворены в полном объёме. С Козлова М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> взыскано 160107 рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 21 июля 2019 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 18 минут, он, управляя исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке проезжей части <адрес> нарушил требования п.п.1,3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», совершил на него наезд, причинив по неосторожности ФИО2 сочетанную травму:

- закрытую травму таза без нарушения непрерывности тазового кольца в виде линейного перелома боковой массы крестца, оскольчатый перелом левой верхней ветви лонной кости, перелом левой ветви седалищной кости со смещением отломков;

- травму левой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости;

- ссадины на лице.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов М.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него материального ущерба и морального вреда ФИО2 В обоснование жалобы указывает на то, что им был заключен договор ОСАГО, который действовал до 28 ноября 2019 года. Ссылаясь на ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что заключение данного договора гарантирует возмещение вреда, причиненного транспортным средством. <данные изъяты> как потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, предъявив заявление о страховом возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность за причиненный вред, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая, которые у <данные изъяты> имелись. Наличие полиса ОСАГО является гарантией возмещения части убытков потерпевшей стороне. Страховая выплата потерпевшему ФИО2 была выплачена, что он подтвердил в судебном заседании, поэтому он считает, что материальный вред, причиненный им, был полностью возмещен. <данные изъяты> обязан был обратиться в соответствии с законом о возмещении ущерба согласно полису ОСАГО, поэтому полагает, что иск прокурора был удовлетворен необоснованно, просит в этой части приговор изменить, отказав в удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, не согласен с приговором в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО2 400000 рублей, полагает, что потерпевший ФИО2 не доказал исковые требования о возмещении компенсации морального вреда. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании потерпевший не обосновал свои исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Просит приговор суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 30000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Козлов М.А. и его защитник Виноградова И.А., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просили изменить приговор суда в части удовлетворенных исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании в пользу <данные изъяты> сумм, затраченных на лечение в полном объёме, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 30000 рублей. Дополнили, что, заявляя гражданский иск, прокурор не доказал нарушение прав государства, причинную связь между преступлением и проводимым лечением, поскольку преступление и оказание медицинской помощи были совершены в разное время. Кроме того указали, что в соответствии с частью 2 пункта 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, в данном случае такой экспертизы прокурором представлено не было. Взыскание с Козлова М.А. в пользу потерпевшего ФИО2 морального вреда было определено без учета материальных возможностей осужденного, его возраста, состояния здоровья и возможности получения дохода.

Прокурор Астафьев Р.Г. и представитель потерпевшего ФИО4 просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Козлов М.А. поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Козлов М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Козлова М.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову М.А., суд признал: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что в ходе предварительного следствия после ДТП он перевел дочери потерпевшего деньги в сумме 10000 рублей на лекарства и «сиделку», после ДТП находился с потерпевшим в ожидании приезда скорой помощи, что судом также было расценено как признание вины и раскаяние в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, которые тем приняты, а также состояние здоровья самого подсудимого, оказание им материальной помощи сыну-студенту.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову М.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Козлова М.А., который привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту работы, награждался <данные изъяты> (т.1 л.д.221,222), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях справедливости ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в силу ч.3 ст.47 УК РФ суд обоснованно посчитал невозможным сохранение за Козловым М.А. права управления транспортными средствами и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания.

Вопреки доводам осужденного, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учётом характера, степени тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных тяжестью причиненного его здоровью вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы суда в части решения по гражданскому иску надлежащим образом мотивированы.

Потерпевшим ФИО2, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании был обоснован размер компенсации морального вреда. Указывая на причинение ему тяжкого вреда здоровью, длительность проведенного лечения, выполнение ему операций, длительный срок реабилитации, утрату общей трудоспособности, выразившейся в том, что до настоящего времени он существенно ограничен в возможности самостоятельного передвижения, поясняет о причинении ему морального вреда.

Частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из его обоснованности, с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате совершенного в отношении него преступления, выразившихся в причинении ему невосполнимого тяжкого вреда здоровью, испытанных им длительных физических болей, утрату им общей трудоспособности, ограничения в повседневной жизни и жизни его семьи, длительность лечения и реабилитации.

Судом также учтено материальное положение осужденного, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, о чём прямо указано в приговоре. С учетом, в том числе, и материального положения осужденного, суд принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

Суммы, выплаченные потерпевшему ФИО2 страховой компанией, обоснованно не приняты судом во внимание при определении подлежащей взысканию суммы компенсации, поскольку, согласно п. «б» ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые выплаты по договору ОСАГО компенсаций морального вреда не предусматривают, поскольку не являются объектом обязательного страхования.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, трудоспособный возраст осужденного и его материальное положение, суд апелляционной инстанции также полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшему страданий, отвечает принципам разумности и справедливости, не является завышенным, и не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 была оказана следующая медицинская помощь в медицинских организациях, осуществляющих деятельность на территории Ивановской области за счет целевых средств ОМС:

- <данные изъяты> экстренный вызов специализированной бригады (счет на сумму 2314 рублей 00 копеек);

- <данные изъяты> с 21.07.2019 года по 07.08.2019 года – врачом травматологом-ортопедом (счет на сумму 130902 рублей 46 копеек);

- <данные изъяты> 13.08.2019 года - врачом травматологом-ортопедом (счет на сумму 228 рублей 74 копейки);

- <данные изъяты> 16.09.2019 года – 27.09.2019 года – врачом-травматологом-ортопедом (счет на сумму 26661 рубль 89 копеек).

Всего объём средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2, составил 160107 рублей 09 копеек ( т.1 л.д.139).

Установив объем оказанной медицинской помощи, размер затрат на лечение потерпевшего в учреждениях здравоохранения Ивановской области, их оплату <данные изъяты> в порядке обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16,31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, суд пришел к выводу о взыскании с Козлова М.А. в пользу <данные изъяты> расходов на лечение потерпевшего ФИО2 в сумме 160107 рублей 09 копеек. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1,2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Доводы стороны защиты о незаконном взыскании с Козлова М.А. сумм, затраченных на лечение ФИО2 ввиду отсутствия экспертизы качества медицинской помощи, являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от 30 декабря 2011 г. N 9161/30-1/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

Таким образом, а также исходя из норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи само по себе не может служить основанием к отказу в возмещении вреда.

При таком положении, и поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных <данные изъяты> медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется, о назначении по делу экспертизы Козлов М.А. не ходатайствовал, материалы дела содержат платежные поручения о перечислении денежных средств страховой медицинской организации и выписки из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования ( т.1 л.д.140-154), судом установлено наличие совокупности возникновения деликтной ответственности ответчика перед <данные изъяты>, выступающего соответствующим распорядителем бюджетных средств на выполнение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам, то суд первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Козлова М.А. убытков в размере расходов на лечение потерпевшего ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно- следственной связи между совершением Козловым М.А. преступления и причиненным вредом, связанным с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО2, являются необоснованными, поскольку, как видно из реестров оказания медицинской помощи, медицинская помощь потерпевшему была оказана в связи с получением им травм в результате дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д.140-143).

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного полиса страхования автогражданской ответственности и обязанности в связи с этим <данные изъяты> обратиться в страховую компанию, где такая ответственность застрахована, являются необоснованными.

Как следует из абз.11,8,5 ст.1, а также ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> при установленных фактических обстоятельствах не относится к категории «потерпевших», и, соответственно, не может предъявить требования к страховщику о возмещении вреда. Данное обстоятельство подтверждается и п.4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причинения вреда государству суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.13, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, бюджет которого входит в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов.

<данные изъяты> оплатил учреждениям здравоохранения Ивановской области стоимость оказания медицинской помощи ФИО2 в сумме 160107 рублей 09 копеек. Невозмещение указанных денежных средств нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации, в связи с чем, предъявление иска о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям пункта 4 статьи 7 УПК РФ и отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2021 года в отношении Козлова Михаила Адольфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Кашеварова А.В.