Приговор № 1-348/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-348/2017

Дело № 1-348/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего <ФИО>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Абдужалилова Ф.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1/ 19 июля 2011 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Условное осуждение по приговору от 19.07.2011 г. отменено приговором от 01.03.2012 г. Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (судимость по которому погашена).

Освобожденного 18.02.2014 г. условно-досрочно по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 г. с оставшимся неотбытым сроком наказания 06 месяцев 25 дней;

2/ 17 марта 2016 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 16.05.2017 г. по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей фактически с 08.08.2017 г. по настоящее время (19.09.2017 г.) в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в том, что он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон),

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут ФИО3, находясь у дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, сел на мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому <ФИО>, запустил двигатель мотоцикла, вставленным в замке зажигания ключом, привел мотоцикл в движение и неправомерно, завладев мотоциклом, стал передвигаться на нем до дома <адрес>, однако, потеряв управление, столкнулся со стоявшей у указанного дома автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего откатил мотоцикл в сторону и поставил его на подножку, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевший <ФИО> в судебном заседании не возражал о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которым суд не производит, стороны доказательства не оспаривают.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает данную им явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание ФИО3 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО4 <данные изъяты>, похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе расследования уголовного дела, потерпевший не настаивает на строгом для подсудимого наказании. В судебном заседании подсудимый ФИО3 также пояснил, что у него на иждивении находится мать, являющаяся <данные изъяты>, оснований ставить под сомнение данное обстоятельство, у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО3 не работает, а, следовательно, не имеет стабильного и законного источника дохода, ранее он судим, преступление по настоящему уголовному делу совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 19.07.2011 г. и 17.03.2016 г., за совершение которых отбывал лишение свободы в исправительных колониях, однако вновь продолжил преступную деятельность, спустя месяц после последнего освобождения из колонии строгого режима совершил преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, преступление совершено против собственности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида наказания за совершенное им преступление и определения его размера, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как настоящее уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, кроме того суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, также суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оценивая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствий преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы, вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не прибегая к максимальному сроку данного вида наказания.

Достижение исправления подсудимого ФИО3, учитывая его склонность к совершению преступлений, факт того, что ранее ФИО3 уже отбывал лишение свободы, вместе с тем должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества, что послужит, в том числе достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО3 наказание без применения правил ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 19.09.2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического его задержания, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу, в виде:

1/ мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № красного цвета, возвращенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования под расписку потерпевшему <ФИО>, – оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО>, освободив потерпевшего от его хранения;

2/ диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранении при уголовном деле;

3/ двух частей навесного замка, переданных ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –