Решение № 2-265/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-107/2025~М-11/2025

Дело № 2-265/2025

21RS0011-01-2025-000016-57


Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, прокурора Ильина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ», в котором просит признать незаконным приказ от 28 августа 2024 года ООО «УК ЖКХ» о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в ООО «УК ЖКХ» в должности плотника 4 разряда, взыскать с ООО «УК ЖКХ» средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2024 года по 20 января 2025 года в размере 82080 руб., взыскать с ООО «УК ЖКХ» средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 января 2025 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 18803 руб., взыскать с ООО «УК ЖКХ» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 руб. Иск мотивирован тем, что между ФИО3 и ООО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность плотника 4 разряда. 28 августа 2024 года истцу стало известно о том, что в ООО «УК ЖКХ» произошло сокращение численности и штата работников и он попал в список работников, занимающих сокращаемые должности. В этот же день ему было предложено под роспись ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Однако ФИО3 отказался что-либо подписывать ввиду несогласия с увольнением. В период осуществления трудовой деятельности у истца сложились конфликтные отношения с непосредственным начальником - ФИО5. Предвзятое ее отношение к истцу послужило основанием для ущемления его трудовых прав. Сокращение численности и штата работников в ООО «УК ЖКХ» истец считает фиктивным. Сокращения штата работников не было. Из приказа директора ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из штатного расписания были исключены должности плотника 4 разряда - 5 единиц.В то время как из штатного расписания следует, что в организационно-штатной структуре имеются только должности плотника 5 разряда (3 единицы) и плотника 4 разряда (2 единицы). То есть были сокращены должности, которые у ответчика отсутствовали, а также было сокращено больше штатных единиц работников, чем имелось, что указывает на незаконность процедуры по сокращению численности и штата работников. Иные работники, имеющие разряд даже ниже, чем у истца, продолжили осуществлять трудовую деятельность в ООО «УК ЖКХ». Из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, в разделе вакансий, до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, следовало, что управляющая компания приглашает на работу плотника. Из представленного ответчиком уведомления о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников от 28.06.2024 №, направленного начальникам отделов КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерство труда и социальной защиты ЧР в г. Новочебоксарск и КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерство труда и социальной защиты ЧР в Мариинско-Посадском районе, а также председателю ППО ООО «УК ЖКХ», следует, что на основании приказа от 17 июня 2024 года № планируется расторжение трудового договора 28 августа 2024 года со следующим работником: 1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, плотник 4 разряда. В то время как из приказа от 17 июня 2024 года № следует, что сокращению подлежат 13 штатных единиц. Ответчик не уведомил данные органы о сокращении и расторжении трудового договора с 12 работниками. Изложенное свидетельствует о мнимом характере проведенного ответчиком сокращения численности и штата работников. Истцу перед увольнением ни разу не была предложена ни одна вакантная должность. В штате остались плотники третьего разряда, что указывает на дискриминацию в сфере труда. Работодателем был нарушен установленный законом порядок уведомления работника о предстоящем сокращении численности штатов работников организации. Если при личном вручении уведомления сотрудник отказывается от его получения, уведомление может быть ему зачитано, в случае отказа расписаться в получении уведомления работодатель составляет соответствующий акт. В целях защиты своих трудовых прав истец обращался в ряд государственных органов и учреждений. 18 ноября 2024 года он обратился в ОМВД России по г. Новочебоксарск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работодателя по факту его незаконных действий, 05 декабря 2024г. - в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, 09 декабря 2024г. - в прокуратуру г. Новочебоксарск, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. В ноябре 2024 года ему стало известно о том, что другие плотники, которые также подлежали сокращению, в действительности продолжили свою трудовую деятельность в ООО «УК ЖКХ» в качестве плотников. Трудовую книжку истец получил в ходе судебного заседания 7 февраля 2025 года. Изложенное является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на питание и проживание он был вынужден занимать денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости на другом судебном процессе. В судебном заседании 24.03.2025 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. ФИО3 был принят в ООО «УК ЖКХ» 21.02.2019г. плотником 4 разряда. В связи с заключением договоров на выполнение работ по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ», с подрядными организациями, а также в целях рационального и эффективного использования финансовых средств предприятия, на основании приказа № от 17.06.2024г. были исключены из штатного расписания следующие должности (штатные единицы) плотника 5 разряда 4 единицы, плотника 4 разряда 5 единиц, плотника 3 разряда 4 единицы.ФИО3 попал в список работников, занимающих сокращаемые должности, 28.06.2024г. в присутствии специалиста по кадрам ФИО2, заместителя начальника юридического отдела <данные изъяты>, старшего юрисконсульта ФИО1, заместителя главного инженера <данные изъяты> в помещении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 было предложено под ознакомиться с приказом о сокращении численности и штата работников № от 07.06.2024, с приказом об утверждении изменений (дополнений) в штатное расписание № от 27.06.2024, с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников № от 28.06.2024. ФИО3 отказался от ознакомления, в связи с чем указанные документы были ему зачитаны специалистом по кадрам ФИО2, а также направлены заказным письмом по месту регистрации. Также были извещены органы службы занятости населения, первичная профсоюзная организация ООО «УК ЖКХ» как на единой цифровой платформе «Работа России», так и в письменной форме. В течение двух месяцев со дня направления уведомления № от 28.06.2024г. подходящей вакантной должности, на которую ФИО3 мог быть переведен с его письменного согласия, не имелось. 28.08.2024 в присутствии специалиста по кадрам ФИО2, заместителя начальника юридического отдела ФИО1, главного энергетика <данные изъяты>, электро-газосварщика 4 разряда <данные изъяты> в бытовом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 было предложено ознакомиться с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) и получении на руки по одному экземпляру указанных документов. ФИО3 отказался от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) и от получения копий указанных документов, в связи с чем документы были ему зачитаны и направлены заказным письмом по его месту регистрации. ФИО3 28.08.2024 было предложено получить оформленную трудовую книжку AT-VIII № и сведения о трудовой деятельности (СТД-Р), ФИО3 отказался от получения, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление № от 28.08.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Повторно ФИО3 было направлено уведомление № от 25.09.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по месту регистрации. Повторно ФИО3 было направлено уведомление № от 03.12.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истцом пропущен месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском по спорам об увольнении. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание, так как ответчик вправе иметь несколько представителей, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ильина В.В., полагавшего, что все сомнения толкуются в пользу работника, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УК ЖКХ» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность плотника 4 разряда по основной работе на неопределенный срок, о чем работодателем также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

17.06.2024 директором ООО «УК ЖКХ» издан приказ № о сокращении численности и штата работников, согласно которому исключены из организационно-штатной структуры должности плотника 5 разряда 4 единицы, плотника 4 разряда 5 единиц, плотника 3 разряда 4 единицы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные должности исключены из штатного расписания (т. 1 л.д. 61-65).

28.06.2024 в КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» направлено уведомление о предстоящем сокращении ФИО3 (л.д. 66).

28.06.2024 ФИО3 направлено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников №. От получения уведомления ФИО3 отказался, о чем составлен акт от 28.06.2024. Уведомление направлено также ФИО3 по месту регистрации, данное сообщение ФИО3 получил 08.07.2024 (т. 1 л.д. 67-71). Суд, оценив данные документы, приходит к выводу, что порядок уведомления ФИО3 о предстоящем сокращении соблюден. В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что знал о предстоящем сокращении.

Приказом ООО «УК ЖКХ» от 28 августа 2024 г. №-к ФИО3 уволен с работы 28 августа 2024 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (т. 1 л.д. 54).

Согласно положениям части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 №, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в пункте 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в части 1 статьи 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В этой связи, существенным для разрешения вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд с иском об увольнении является выяснение вопроса, когда работнику была выдана трудовая книжка, либо вручена копия приказа об увольнении.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в своих пояснениях, а также в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд по трудовому спору, истец ссыпался на то, что копию приказа об увольнении не получал, кто расписался за него в уведомлении о получении почтовой корреспонденции 09.09.2024, не знает; трудовую книжку получил только в судебном заседании 07.02.2025; о том, что сокращение численности и штата работников Общества было формальным, он узнал уже после расторжения с ним трудового договора, а именно в ноябре 2024 года, когда другие плотники, которые также подлежали сокращению, продолжали работать в Обществе; в целях защиты своих трудовых прав в ноябре-декабре 2024 года он обращался в прокуратуру г.Новочебоксарск, ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во вне судебном порядке.

В судебном заседании суда истец пояснил, что он продолжал работать в Обществе вплоть до октября 2024 года, ходил на планерки, на которых его непосредственный начальник ФИО5 не говорила ему, что он уволен. В течение всего 2024 года ему не давали никаких заданий, он фактически не работал. О реальном увольнении его с работы ему стало известно в середине октября 2024 года, после того, как работодатель не выплатил ему заработную плату. Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истцом ФИО3 были прекращены на основании приказа №-к от 28.08.2024 (л.д. 54, т.1).

В акте от 28.08.2024 работодатель зафиксировал отказ ФИО3 от ознакомления, в том числе с приказом о прекращении трудового договора, приказ зачитан вслух (л.д. 82, т.1).

Актом от 28.08.2024 работодателем также зафиксирован отказ ФИО3 от получения на руки трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности (л.д. 83, т.1).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28 августа 2024 года, когда ему принесли на ознакомление приказ о его увольнении, он данный приказ не прочитал, так как начальник отдела кадров ФИО2 держала его в руках, а указанный в качестве члена комиссии <данные изъяты> при ознакомлении истца с приказом фактически не присутствовал.

Согласно описи вложений и списку внутренних почтовых отправлений от 28.08.2024 с почтовым идентификатором № Обществом в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением были направлены документы о трудовой деятельности, в том числе приказ об увольнении №-к от 28.08.2024 (л.д. 86, 87, т.1).

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приложенным ответчиком к материалам дела, усматривается получение 09.09.2024 ФИО3 почтовой корреспонденции от отправителя ООО «УК ЖКХ» (л.д. 88, т.1). Само уведомление о вручении почтовой корреспонденции с подписью ФИО3 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание различие в номерах почтовых идентификаторов о направлении и получении истцом корреспонденции представленных ответчиком (№ и №), учитывая при этом, что истцом отрицается факт получения приказа об увольнении, достоверных доказательств того, что 09.09.2024 ФИО3 был получен именно приказ о расторжении трудового договора№-к от 28.08.2024, материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

28.08.2024, 25.09.2024 и 03.12.2024 в адрес ФИО3 работодателем были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отравление ее по почте (л.д. 84, 89, 94, т.1).

Трудовая книжка вручена ФИО3 представителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции 07.02.2025, что стороной истца не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2024 года ФИО3 обращался в прокуратуру г. Новочебоксарска, в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, а также в ОМВД по г. Новочебоксарск по вопросу законности своего увольнения в связи с сокращением численности и штата работников организации. На указанные обращения компетентными органами ФИО3 даты ответы: прокуратурой города - 26.12.2024, трудовой инспекцией - 27.12.2024, ОМВД по г. Новочебоксарск - 13.12.2024. С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 22.01.2025.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверил и учел всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, зависимой от действий работодателя.

Суд, поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска ФИО3 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и проверив совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, приходит к выводу, что имеются уважительные причины пропуска ФИО3 данного срока, поскольку приведенные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29.05.2018 перечни уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающими не являются. Судом проверена и учтена вся совокупность обстоятельств дела, не позволившая ФИО3 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая фактические обстоятельства, связанные с пропуском ФИО3 срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд принимает во внимание, что истец, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который после сокращения штата повторно принял на работу сокращенных им работников, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением (т. 2 л.д. 58). Суд также учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих вручение истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, работодатель не представил, в связи с вручением трудовой книжки истцу только в ходе судебного заседания. Вместе с тем, истец, направляя письменные обращения, в том числе по вопросу нарушения его трудовых прав, в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидал о восстановлении работодателем его прав в добровольном порядке.

Оценивая иные доводы ФИО3 о незаконности его увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.ст. 81, 84.1., 391, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Довод ФИО3 о том, что работодатель сократил больше должностей, чем имелось на момент принятия решения о сокращении, не имеет существенного значения. Согласно представленным документам работодателем сокращены все должности плотников, следовательно, должность ФИО3 формально сокращена. Аналогично суд расценивает его довод о том, что работодатель не уведомил Центр занятости о сокращении всех 12 подлежащих сокращению должностей, поскольку на объем прав истца это не влияет. Не нашел подтверждения довод истца о том, что его увольнение было продиктовано исключительно неприязненными отношениями его и его непосредственного руководителя ФИО5.

Довод ФИО3 о том, что в период предупреждения о предстоящем сокращении работодатель производил поиск работника на должность плотника, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в период предупреждения о предстоящем сокращении ФИО3 предложены не все имевшиеся у ответчика вакансии, в частности, вакансия дворника, электромонтера, мастера по ремонту. При этом ответчику было предложено судом представить доказательства, подтверждающие законность этого бездействия, в частности того, что данные должности не соответствовали квалификации ФИО3 и потому не должны были ему предлагаться. Таких доказательств ответчиком представлено не было, не дано объяснений - каким именно квалификационным требованиям по указанным должностям не соответствовал ФИО3 (т. 1 л.д. 166, 173-194). При этом довод представителя ответчика о том, что вакантные должности дворника были «квотированы», не имеет правового значения.

Поскольку работодатель повторно принял на работу сокращенных им работников, не предложил истцу все имевшиеся в период предупреждения о предстоящем сокращении вакансии, увольнение ФИО3 следует признать незаконным, ФИО3 подлежит восстановлению на работе. В его пользу следует взыскать заработок за все время вынужденного прогула с 29.08.2024 по 05.11.2025.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (т. 1 л.д. 59, 60) среднемесячная заработная плата истца составляла 18803 руб. Средняя заработная плата в день составляет 18803/22=855 руб. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит 18803*14+855*3=265807 руб.

Незаконным увольнением ФИО3 причинены нравственные страдания, обусловленные нарушением его конституционного права на оплачиваемый труд. С учетом обстоятельств увольнения, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 14974 руб. 21 коп. государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» №-к от 28.08.2024 о прекращении трудового договора с ФИО3. Восстановить ФИО3, <данные изъяты>, на работе в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, в должности плотника 4 разряда с 28.08.2024. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, 265807 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот семь) руб. заработка за время вынужденного прогула за период с 29.08.2024 по 05.11.2025, 10000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, в доход местного бюджета 14974 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 07.11.2025