Решение № 12-4/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

УИН 51MS0024-01-2023-005395-80


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 16 февраля 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, утверждает, что не управляла автомобилем, а пересела за руль по просьбе подруги уже после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник-адвокат Кельманзон М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, поэтому, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении №...., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в 1 час 52 минуты ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, будучи лишенной права управления транспортными средствами, повторно управляла автомобилем «№.....

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 мировой судья правомерно положил составленные сотрудником ДПС ГИБДД процессуальные документы, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ (л.д. 3, 4), копии постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 9-12, 16-17), видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску (л.д. 43), а также показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля - стажера ГИБДД, данные в судебном заседании (л.д. 79-94), и иные материалы дела. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности ФИО1, не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения ей административного правонарушения нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, и ФИО1 не оспаривается, что протокол составлен с ее участием, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом она была ознакомлена, объяснений и замечаний по протоколу не имеется, протокол ей подписан, копия протокола получена.

В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, а после его остановки сотрудниками ДПС пересела за руль, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, пояснивших, что при остановке автомобиля за рулем находилась ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности, несмотря на ночное время суток и тонировку заднего стекла, при свете фар силуэты сидящих людей были хорошо видны, каких-либо передвижений внутри автомобиля, раскачиваний самого автомобиля после остановки не было. Кроме того, согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску через заднее стекло автомобиля видно, что перемещений лиц, находящихся в салоне автомобиля, не было.

Показания инспектора ДПС И.Д.А. и свидетеля К.Д.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела, а также подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют.

При этом показаниям ФИО1, свидетеля Г.А.О., которые, по мнению заявителя, опровергают вывод об управлении ФИО1 транспортным средством, мировым судьей дана верная оценка. Они обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, как не подтвержденные иными исследованными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания от <дд.мм.гггг> (л.д. 51-54) ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей М.Е.А. и Г.А.О., в связи с чем мировым судьей постановлено отложить судебное заседание для вызова лиц, указанных в качестве свидетелей, обязанность по обеспечению явки указанных свидетелей возложена на ФИО1 В судебное заседание <дд.мм.гггг> явка свидетеля М.Е.А. ФИО1 не была обеспечена, повторных ходатайств о вызове указанного свидетеля, а также иных лиц в судебном заседании ни ФИО1, ни ее защитником Кельманзоном М.А. заявлено не было, других заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, также не поступило (л.д. 79-94).

При рассмотрении жалобы ФИО1 в апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено по ходатайству защитника – адвоката Кельманзона М.А. для обеспечения права ФИО1 на предоставление доказательств, а именно пояснений свидетелей, на дату, заявленную защитником. Обеспечение явки свидетелей возложено на сторону, заявившую ходатайство. Однако <дд.мм.гггг> свидетели в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном отложении судебного разбирательства отказано, поскольку ее поведение расценено как направленное на умышленное затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, оговорила себя, расцениваю, как версию защиты, обусловленную желание избежать административной ответственности за содеянное.

Мировой судья правильно руководствовался имевшимися в материалах дела постановлениями по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, вступившими в законную силу <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, соответственно. В силу ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 <дд.мм.гггг>, то есть в день совершения административного правонарушения, являлась лицом, лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, совершенное повторно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, к которым не может применяться административный штраф.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Большакова Т.А.