Апелляционное постановление № 22-123/2024 22-7169/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 1-475/2023

Судья ФИО2

22-123/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

защитника осужденного Терновых С.В. по назначению суда – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО4, на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терновых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 9 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Терновых С.В. заменено на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда надлежит следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренных ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения Терновых С.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до прибытия в исправительный центр, а впоследствии постановлено ее отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

На стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 признал вину и раскаялся в совершении преступления, которое не относится к категории тяжких; ФИО1 воспитывает малолетних детей, работает, в связи с чем, защитник полагает, что у суда первой инстанции имелись основания при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. На основании изложенного адвокат ФИО12 просит об изменении обжалуемого приговора и назначении наказание ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 высказывает мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также обстоятельства, характеризующие его личность; назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и достаточным для исправления виновного и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, просит об оставлении его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ; прокурор ФИО7 просил приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО8

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №3, а также протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу и подробно приведенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами, приведёнными в апелляционной жалобе адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями закона – ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие административных правонарушений, воспитание малолетних детей сожительницы, состояние здоровья, в том числе близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений.

Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73, УК РФ при назначении ФИО1 наказания, с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, а также категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, руководствуясь требования закона, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Обжалуемый приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО2