Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-20/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-12(23)/2024

Председательствующий: Новикова А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

защитника Додонова А.В.,

осужденного ФИО1 ,

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление гос. обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющей на <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 340 часам обязательных работ. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы государственного обвинителя, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в общем порядке, ФИО1 признана виновным и осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которые назначено наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 340 часов обязательных работ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Облендер Д.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его содеянного, указала на необходимость изменения приговора по следующим основаниям. Мировой судья при назначении наказания ФИО1 не обсудил возможность применения или неприменения положений ст. 64 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного наказания. Помимо этого, в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости освобождения ДПС от судебных издержек на оплату услуг адвоката. При этом уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 , в связи с чем фактически суд не обсуждал вопрос в отношении ФИО1 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд не выяснял имущественное положение ФИО1 и членов его семьи, иным образом причины освобождения от оплаты процессуальных издержек не мотивировал, мнение самого ФИО1 по данному вопросу не выяснял, в связи с чем решение суда в указанной части не отвечает требованиям закона, а поэтому приговор в указанной части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд верно указывает о применении ФИО1 при совершении каждого из преступлений предмета (в единственном числе), используемого в качестве оружия – нож. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 суд ошибочно исходил из того, что последний при совершении преступлений применял несколько предметов, используемых в качестве оружия, что не соответствует имеющимся в уголовном деле материалам. Таким образом, суд ошибочно квалифицировал преступные деяния как умышленное причинение легкого вреда здоровью ПВА и ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, указав о квалификации действий ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью ПВА и ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Просит приговор изменить по изложенным основаниям, а в части взыскания процессуальных издержек приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, судом исследована вся совокупность доказательств, представленная сторонами в рамках судебного следствия.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и выводы о виновности ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судьей в соответствии с правилами ст. 75, 87, 88 УПК РФ. При этом судом верно установлено применение ФИО1 при совершении каждого из преступлений предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся нож. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 суд ошибочно указал о том, что преступления совершены с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с установленными судом обстоятельства суд считает необходимым указать о квалификации действий ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению в отношении ПВА по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению в отношении УЕА как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи следует, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, является справедливым по своему виду и размеру.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал о возможности или невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Между тем судом не установлено обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РОФ не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом указано об освобождении ДПС от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, что суд апелляционной инстанции считает технической опиской.

В ходе судебного заседания была установлена имущественная несостоятельность ФИО1 , в связи с чем суд считает обоснованным освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, о чем следует указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора указание об освобождении ДПС от судебных издержек на оплату услуг адвоката из приговора следует исключить.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению в отношении ПВА, а также по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению в отношении УЕА как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на отсутствие оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об освобождении ДПС от судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Порсик