Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № 10-19-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 26 ноября 2018 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

с участием заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.

защитника адвоката Наймайровой Н.Г., представившего удостоверение и ордер

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 8 августа 2018 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета, заслушав выступление заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, мнение защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговора преступление совершено им 9 марта 2018 года в п. Чернышевск Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации защитником, а также установив факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края Сверкунов В.С., не оспаривая доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 апреля 2011 года № «О практике применения мер медицинского характера», автор апелляционного представления указывает, что согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебной-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения могут быть отнесены данные о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.) о нахождении на обучении в учреждении с задержкой или отставании в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психотических переживаний) и др. В связи с чем автор апелляционного представления считает, что при наличии данных об ограниченной годности ФИО1 к военной службе в связи с умственной отсталостью умеренно выраженной и легкой степени, в рамках уголовного дела требовалось производство судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, указывает, что ФИО1 на ряду с основным наказанием, мировым судьёй назначено дополнительное не конкретизированное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно указано на лишение права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, что не соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средами.

В судебном заседании заместитель прокурора Рыжинская Е.В., доводы апелляционного представления поддержала частично, указав, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 сторонами не заявлялось, при имеющихся сведениях о наличии у подсудимого умственной отсталости, сомнений во вменяемости ФИО1 и в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, в связи с чем государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционного представления о назначении судебной психиатрической экспертизы она не поддерживает, просит уточнить приговор и конкретизировать вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Осужденный ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, выразил лично свое явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции указав об этом в расписке (л.д. 181) и не явившись в судебное заседание.

Защитник Наймайрова Н.Г. указав на согласованность позиций со своим подзащитным ФИО1, согласилась с доводами заместителя прокурора Рыжинской Е.В. о нецелесообразности назначения ее подзащитному судебной-психиатрической экспертизы, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, сомнений во вменяемости ФИО1 и его способности правильно понимать существо рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке не возникло. Поведение ФИО1 в суде носило адекватный характер, ответы на вопросы были последовательны и в плане заданного, жалоб на состояние здоровья в том числе и психическое не предъявлял, получение им черепно-мозговых травм отрицал, сведений в материалах уголовного дела о признании его негодным к военной службе не имеется. Не возражала против уточнения приговора в части дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит, считает его подлежащим уточнению.

В соответствие с ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены. Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразил.

Сомнений во вменяемости подсудимого и его способности правильно понимать существо рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, сторонами не высказано, ходатайств о назначении в отношении ФИО1 судебной –психиатрической экспертизы согласно изученного протокола судебного заседания сторонами не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора района доводы апелляционного представления о назначении указанной экспертизы не поддержала, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления в части отмены приговора в связи с не назначением мировым судьей судебной-психиатрической экспертизы нее обсуждает.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции учтены степень тяжести и характер общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного, отвечающего целям наказания.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления. Как верно указано в соответствие с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года (в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.2-6), ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а не права управлять транспортными средствами как указано в приговоре судьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 8 августа 2018 года в отношении ФИО1 уточнить, считать назначенным ему по ст. 264.1 УК РФ на ряду с основным наказанием 220 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Процессуальные издержки связанные с оплатой туда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Лебедева