Апелляционное постановление № 22К-558/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья Ласкавая Е.А. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Радостиной О.А.,

законного представителя обвиняемого – ФИО5,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Богомоловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова К.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 г., которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 26 марта 2025 г. включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав адвоката Богомолову М.Д., обвиняемого ФИО1 и законного представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Радостиной О.А., просившей оставить постановление без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражавшееся в явном неуважении к обществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору по мотивам расовой, национальной ненависти или вражды в отношении ФИО4 несовершеннолетними ФИО1 и ФИО8

12 февраля 2025 г. в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

13 февраля 2025 г. в Левобережный районный суд <адрес> следователь Бутурлиновского МСО СУ СК России по <адрес>, прикомандированная в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратилась с ходатайством, согласованным с руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 27 марта 2025 г. включительно, мотивировав ходатайство перечисленными в нём основаниями.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 14 февраля 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно.

20 февраля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Павлов К.И. в защиту подозреваемого ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, вместе с тем защитник отмечает, что действиями ФИО1 потерпевшему не был причинен физический вред. Указывает, что ФИО1 является несовершеннолетним, обучается в ГБПОУ ВО «ВПТ» на 1 курсе, хочет дальше продолжать обучаться по специальности «Технология машиностроения», что практически стало невозможным в связи с нахождением его под стражей. ФИО1 обязуется больше не совершать противоправных деяний, он не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем препятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему, с целью изменения последним своих показаний, оказывать воздействие на свидетелей с целью изменения последними своих показаний. Суд не учел наличие у ФИО1 стойких социальных связей, он воспитывается в полной семье, имеет трех младших братьев, о которых заботится. Отмечает, что ФИО1 не состоит и не состоял в запрещенных в РФ организациях, своевременно являлся на все следственные действия по вызову следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражей при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая тяжесть преступления, в котором подозревается (в настоящее время обвиняется) ФИО1, расследуемые по делу обстоятельства и данные о его личности. На основании изложенного пришел к выводу, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности ФИО1, его молодой возраст, обучение в ГБПОУ ВО «ВПТ» на 1 курсе, наличие стойких социальных связей. Кроме того, ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, также районный суд не дал оценки отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, при наличии ограничений, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его молодой возраст, наличие постоянной регистрации и проживания по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную меру пресечения на запрет определенных действий в жилище по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым возложить на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, нарушений при задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не установлено, в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, которые надлежащим образом проверены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, гарантией его явки в органы следствия и суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий, а потому ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий сроком 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, запретив ФИО1:

- выходить до 6 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находиться после 21 часа вне указанного жилого помещения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, отправленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с дознавателем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- без разрешения следователя менять место проживания по адресу: <адрес>.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдать вышеуказанные запреты.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Исполнение настоящего постановления в части освобождения ФИО1 из-под стражи возложить на начальника ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева