Апелляционное постановление № 22К-547/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья Сапрыкина И. А. № 22К-547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я. Ю.,

с участием ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О. В.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бубнова А. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Бубнова А. И. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 апреля 2025 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бубнова А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 18.02.2025 в ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту:в период времени с 21 час. 04 мин. 16.02.2025 по 15 час. 02 мин. 17.02.2025, неустановленное лицо, путем оплаты в различных торговых точка пыталось похитить денежные средства в размере 4150 руб., из них завладело денежными средствами в размере 2016 руб., принадлежащими ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С уголовным делом в одном производстве соединено уголовно дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.02.2025 в 17 час. 20 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ.

Ст. следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17.04.2025 включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бубнов А. И., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального права. Выводы суда не соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела. В ходатайстве следователя не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 и его реальных намерениях совершить действия указанные ст. 97 УПК РФ. Так же по мнению защитника суд не учел явку с повинной и то, что подозреваемый дал полные, последовательные признательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, судом не были установлены достаточные данные, дающие основание полагать, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, чтобы избежать наказание в виде лишения свободы. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии заграничного паспорта РФ, гражданства другого государства, наличия денежных средств на счетах в банках РФ или иностранных банках, наличие недвижимости за пределами РФ, данных о наличии судимостей. Полагает, что у суда фактически отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, суд без достаточных оснований отказал в избрании более мягкой меры пресечения, без ссылок на какие-либо доказательства, сделав вывод о том, что данная мера не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в период следствия.

Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями самого подозреваемого ФИО1, а также иными доказательствами, полученными в ходе расследования.

Кроме того, судом проверено и установлено, что имелись законные основания для задержания ФИО1, порядок его задержания соблюден.

С учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступления тяжких, подозревается в совершении ряда умышленных корыстных преступлений против собственности, не имеет определённого рода занятий, места работы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе и предвидя возможность реального отбытия срока наказания и избежания уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд так же принял во внимание личность подозреваемого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, возраст подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение, условия и образ его жизни.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, запрета определенных действий, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку данные меры не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного расследования уголовного дела на его первичном этапе и иная мера пресечения не будет должным образом способствовать производству по уголовному делу на данном этапе расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в ходе предварительного следствия на данной стадии процесса, не исключит возможность подозреваемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков