Апелляционное постановление № 22К-2284/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья Воробьева С.В. Дело № 22К-2284


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и ее защитника –

адвоката Ткачевой В.Н., представившей ордер № 1254 от 19 ноября 2025 г. и удостоверение № 1767 от 29 января2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михайлова О.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2025 г., которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 декабря 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Ткачевой В.Н. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 октября 2025 г. старшим следователем СО отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО14. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения 26 октября 2025 г. около 1 часа в г. Семилуки Воронежской области группой неустановленных лиц по предварительному сговору хищения принадлежащих ФИО15. денежных средств в размере 600000 рублей, который является крупным, путем обмана и злоупотребления доверием, в результате чего ФИО16. был причинен материальный ущерб в указанном размере.

31 октября 2025 г. в 14 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, была задержана ФИО1

1 ноября 2025 г. в Семилукский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО17., согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО18., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 декабря 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2025 г. подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 декабря 2025 г. включительно.

1 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2025 г. уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО19

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов О.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и избрать ей более мягкую меру пресечения.

Ссылается на то, что ФИО1 не судима, является гражданкой ФИО20, замужем, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает со следствием, обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании был представлен договор найма квартиры в г. Семилуки; что прокурор в судебном заседании не возражал против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения; что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими и не свидетельствуют о необходимости избрания его подзащитной самой суровой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к этому преступлению.

Порядок задержания подозреваемой ФИО1 не нарушен; протокол задержания последней соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, в нем указано основание задержания (потерпевшая ФИО21. указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление); какие-либо замечания как подозреваемого, так и защитника, подписавших данный протокол, в нем отсутствуют.

При разрешении ходатайства судом также были учтены сведения о личности ФИО1, которая является гражданкой <данные изъяты>, замужем, детей не имеет, трудоустроена, не судима, зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории Воронежской области не имеет, ущерб потерпевшей, которая является пенсионером, не возмещен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при принятии оспариваемого решения располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью инкриминированного ФИО1 преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую убедительными не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной защиты в суде первой инстанции был представлен договор найма квартиры, расположенной в г. Семилуки Воронежской области, что, как считает адвокат, позволяет избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, а также довод о том, что прокурор в судебном заседании не возражал против избрания подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о необходимости содержания подозреваемой под стражей на данном этапе производства по уголовному делу, который является начальным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не судима, является гражданкой <данные изъяты>, замужем, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает со следствием, обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные защитником в заседание апелляционной инстанции дополнительные материалы (копии медицинских документов ФИО1; копии документов, подтверждающих факт ее трудоустройства, размера заработной платы; копии благодарности, положительной характеристики; сведения о возмещении отцом обвиняемой потерпевшей ущерба в размере 150000 рублей), несомненно, являются обстоятельством, которое апелляционной инстанцией оценивается как свидетельствующее о наличии положительного аспекта в деле в отношении обвиняемой, однако с учетом обстоятельств инкриминированных последней действий и тех данных, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, недостаточным для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2025 г., которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 декабря 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова