Апелляционное определение № 33-405/2026 33-4508/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-405/2026 (33-4508/2025) Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-2728/2025 Судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2025-004871-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Чистый Город» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2025 года об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова», с учетом уточняющих требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Чистый Город» о взыскании убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского электрического транспорта в размере 129473,01 руб., а также убытков в виде реального ущерба в размере 2581448,17 руб.

Требования обоснованы тем, что 20.06.2025 в г. Коврове, ФИО1, являясь работником ООО УК «Чистый город», управляя автомобилем ****, не соблюдая габаритных размеров своего автомобиля, повредил воздушную линию электропередачи и контактную троллейбусную сеть ООО «УТТ г. Коврова» на участке длиной 548 метров в обоих направлениях улицы. В результате ДТП на контактной сети были повреждены контактный провод протяженностью 2190 м, тросовые соединения на участке в обоих направлениях, а также изоляторы и зажимы, повреждение контактной сети вызвало простой в движении городского электрического транспорта по маршруту ****. Истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку предприятие не получило доходы, которые получило бы при обычных услвоиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды, рассчитанный на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского транспорта, утвержденной 15.02.2023 генеральным директором ООО «УТТ г. Коврова», составил 1294873,01 руб., реальный ущерб, причиненный повреждением контактного провода и комплектующих к нему, осуществлению работ по его замене, составил 2581448,17 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Чистый Город» ФИО4 с иском не согласилась и заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, так как надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Чистый Город», поскольку ФИО5 является работником общества.

Представители истца ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО2 и ФИО3 возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку от исковых требований к ответчику ФИО1 истец не отказывается, а замена надлежащего ответчика на надлежащего возможна только с согласия истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ответчиком ООО УК «Чистый Город» на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области подана частная жалоба.

В обоснование жалобы указывает, что изначально иск был предъявлен к ФИО1, процессуальный статус ООО УК «Чистый Город» с третьего лица на соответчика изменен позднее. Поскольку ФИО1 является работником ООО УК «Чистый Город», следовательно, ответственность за причинение ущерба должна нести организация. Предъявляя исковые требования изначально к ненадлежащему ответчику ФИО1, истец не мог об этом не знать. Полагает, что дело по требованиям истца к ООО УК «Чистый Город» не может быть рассмотрено Ковровским городским судом Владимирской области и подлежат передаче в Арбитражный суд Владимирской области.

В дополнениях к частной жалобе указали, что в настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается аналогичное по обстоятельствам дело № А11-12282/2025 по иску ООО «Владимртеплогаз» о взыскании убытков причиненных автомобилем ООО УК «Чистый Город» котельной истца в г.Коврове. Таким образом, в одном субъекте рассматриваются одинаковые дела разными судами в зависимости от воли истца, что недопустимо.

От ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» поступили возражения на частную жалобу, в которых они просят оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, устанавливающего возможность процессуального соучастия лиц на каждой из сторон по делу, закреплена также обязанность суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь его или их к участию в деле по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

-ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

-обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

-при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

-после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление изначально предъявлено к ответчику ФИО5 (л.д. 20-21).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.09.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Чистый Город» и ФИО7 (л.д.35).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.10.2025 изменен процессуальный статус ООО УК «Чистый Город» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Чистый Город», а представители истца возражали против замены ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО УК «Чистый Город» (л.д.39).

Установлено, что местом нахождения ответчика ООО УК «Чистый Город» является: 601900, <...>, относящееся к юрисдикции Ковровского городского суда Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Чистый Город» указал на принятие искового заявления с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности исходил из того, что одним из ответчиков по делу является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, от требований к которому истец не отказывался, а также учитывая, что разделение требований невозможно, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 33 АПК РФ устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом изначально заявлено требование к ФИО1 как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, характер требования связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматриваемый иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО УК «Чистый Город», определением суда, статус привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Чистый Город» изменен на соответчика, что не противоречит положениям ст. 40 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, суд посчитал, что привлечение указанной организации к участию в деле является необходимым; несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Принимая во внимание, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом субъектного состава спора, по которому одним из ответчиков является гражданин ФИО1, заявленные истцом требования относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы стороны ответчика ООО УК «Чистый Город» о подсудности спора арбитражному суду противоречат положениям ст. 22 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

Доводы частной жалобы о том, что в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается аналогичное по обстоятельствам дело № А11-12282/2025 по иску ООО «Владимртеплогаз» о взыскании убытков причиненных автомобилем ООО УК «Чистый Город» также не могут повлечь отмену оспариваемого определения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющая Компания «Чистый город» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026