Приговор № 1-906/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-906/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 14 октября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Т.А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Т.Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката П.З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**, в вечернее время, но не позднее 22 часов 14 минут, точное время не установлено, ФИО1 имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>), регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, вступившему в законную силу **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился около ..., расположенного по адресу: ... ..., где в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по улицам ..., **, не позднее 22 часов 14 минут, автомобиль марки <данные изъяты>), регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе ..., расположенного в ... .... После этого в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 22 часа 14 минут был отстранен от управления этого транспортного средства, сотрудником ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по указанному адресу.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** в 22 часа 51 минуту, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,613 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики ранее (в том числе и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния) не страдал, не страдает в настоящее время. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.126-128). Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1 Между тем, дознавателю был представлен договор купли-продажи, согласно которому, вышеуказанное транспортное средство было продано С.И.Д. **, но продолжало храниться у подсудимого.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д.87), не следует, что сторонами был отдельно оговорен момент возникновения права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, из материалов уголовного дела следует, что фактически вышеуказанный автомобиль С.И.Д. передан не был, следовательно, у последнего права собственности на автомобиль не возникло.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфисковать вышеуказанное транспортное средство в собственность государства.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на условно-осужденного обязанности: встав на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>), регистрационный знак № регион, используемый им при совершении преступления, на который постановлением Ангарского городского суда от ** наложен арест, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по адресу: ... – конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- административный материал, видеозаписи обстоятельств совершения преступления на диске, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле;

- документы на автомашину «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, а именно: свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи от **, ключи от машины, хранящиеся на складе УМВД России по АГО - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, копии документов хранить в материалах уголовного дела.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ** № 229-ФЗ, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>