Апелляционное постановление № 22-1051/2024 от 16 октября 2024 г.

Судья Шихвердиев В.А. Дело №22-1051/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного З.И.А.,

представителя потерпевшего - Арбитражного суда Курской области, - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З.И.А. (основной и дополнительным) и заинтересованного лица З.Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2024 года которым

З.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Курска, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, инвалид второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Л.С.. удовлетворены частично, постановлено взыскать с З.И.А. в пользу Арбитражного суда Курской области в счет возмещения материального вреда 964 600 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 48 копеек.

Постановлено о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, шести металлических конструкций (оборудование для производства (майнинга) криптовалюты), как средства совершения преступления.

Оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий арест, наложенный на нежилое помещение площадью 43,2 м2, расположенное по адресу: <адрес> «А», ГСК №, гараж № «А», кадастровый №, примерной стоимостью 990 000 рублей, с запретом З.И.А. и З.Л.Н. распоряжаться указанным имуществом;

разрешена судьба вещественных доказательств,

а также апелляционной жалобе осужденного З.И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2024 года об оплате услуг защитника, которым постановлено произвести оплату услуг адвоката Широких Н.В. за осуществление защиты осужденного по назначению в суде первой инстанции;

процессуальные издержки в сумме 72 012 рублей взысканы с осужденного З.И.А.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выступление осужденного З.И.А., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю. и представителя потерпевшего К.Л.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда З.И.А. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

З.И.А., занимая должность начальника отдела информатизации и связи <данные изъяты> с 11 марта 2015 года, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба <данные изъяты> в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения, выразившийся в несанкционированном подключении к энергосетям в <данные изъяты> оборудования по добыче криптовалюты (майнинговые фермы), для чего З.И.А. разработал план совершения преступления, реализуя который в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 28 августа 2020 года, находясь в неустановленном месте г.Курска, обеспечил установку в серверном помещении № 110 «А» <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<адрес> оборудования по добыче криптовалюты (майнинговые фермы), состоящее из шести электронных вычислительных приборов для майнинга, которое, используя свои специальные познания в области функционирования локально-вычислительных сетей, сетевого оборудования, передачи, коммутации и маршрутизации данных, а также навыки, позволяющие устанавливать и эксплуатировать оборудование по добыче криптовалюты по самостоятельной схеме подключил к главному распределительному щитку, находящемуся в том же помещении, тем самым, обеспечил беспрерывное функционирование указанного оборудования.

После чего, в период времени с 28 августа 2020 года по 22 августа 2022 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя учетную запись <данные изъяты> и иные учетные записи на платформе «Hive OS» для добычи криптовалюты сети Интернет, а также вышеуказанное установленное им в серверном помещении № 110 «А» <данные изъяты> оборудование по добыче криптовалюты (майнинговые фермы), состоящее из шести электронных вычислительных приборов для майнинга, осуществил процесс майнинга криптовалюты, в ходе которого потребил электрическую энергию в общем объеме 111 477,5 кВт*час, принадлежащую <данные изъяты>, оплату стоимости которой, во исполнение условий контрактов энергоснабжения, заключенных в 2020-2022 годах между АО «АтомЭнергоСбыт» и <данные изъяты> ошибочно произвел <данные изъяты>, приняв объем незаконно потребленной электрической энергии З.И.А. для обеспечения бесперебойного функционирования оборудования по добыче криптовалюты (майнинговые фермы), как электроэнергию, потребленную <данные изъяты> в ходе осуществления его деятельности.

В результате преступных действий З.И.А., находясь на территории г.Курска, в период времени с 28 августа 2020 года по 22 августа 2022 года, незаконно потребил электрическую энергию, принадлежащую <данные изъяты> в общем объеме 111 477,5 кВт*час на общую сумму 964 600,48 рублей, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере, который ошибочно был оплачен <данные изъяты> как электроэнергия, потраченная на обеспечение деятельности <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции З.И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный З.И.А. просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления; отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего; отменить арест на принадлежащее З.Л.Н. нежилое помещение; изменить решение о взыскании с него судебных издержек, освободив его от их уплаты.

В обоснование своих доводов отмечает, что Федеральным законом от 12.06.2024 N 133-ФЗ статья 165 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером - четыре миллиона рублей.

Поскольку приговором суда, с которым он не согласен по основаниям, в том числе, указанным в прениях сторон, <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в размере 964 600,48 рублей, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Данные изменения уголовного закона улучшают его положение, так как устраняют преступность деяния, в связи с чем подлежат применению.

Также считает необоснованным, незаконным, противоречащим положениям ст.115 УПК РФ, оставленный без изменения приговором арест гаража, принадлежащего З.Л.Н., поскольку он приобретен намного раньше периода инкриминируемых ему действий, не приобретен и не получен в результате каких-либо преступных действий, не является орудием и средством совершения преступления: З.Л.Н. является его бывшей супругой, в связи с чем не несет никакой материальной ответственности за его действия, то есть, утверждает, что отсутствуют основания как для наложения ареста на гараж, так для его продления.

Обращает внимание, что в силу брачного договора, копия которого имеется в материалах уголовного дела, гараж принадлежит его бывшей супруге на праве собственности, и она им пользуется, а он не имеет никакого отношения к указанному объекту недвижимости, состоит уже в новом браке.

Считает не основанным на законе указание суда на то, что гараж приобретен в период брака, а брачный договор заключен после возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что З.Л.Н. не несет материальной ответственности за его действия, и оставление ареста на принадлежащее ей имущество является недопустимым, нарушает ее конституционные права и свободы.

Кроме того, отмечает, что на момент инкриминируемых ему событий, между ним и <данные изъяты> был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в соответствии с ФЗ №79 от 27.07.2004, согласно ст.73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, считает, поскольку федеральным законом не урегулированы вопросы материальной ответственности работника, суд при рассмотрении гражданского иска <данные изъяты> обязан был применить нормы главы 39 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с п.5 ст.243 которого материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работодателя, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, не подлежат применению как нормы гражданско-правового законодательства, на основании которых суд частично удовлетворил иск потерпевшего, так и положения п.5 ст.253 ТК РФ.

В связи с изложенным полагает, что при решении вопроса по исковому заявлению суду необходимо руководствоваться положениями ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

При этом в соответствии со ст.247 ТК РФ требование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако на момент работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, проверка в отношении него не проводилась, письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба у него не отбиралось, в связи с чем считает, что судом необоснованно был частично удовлетворен гражданский иск.

Кроме того, ссылается на содержание пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего должно быть отменено, по делу должно быть вынесено новое решение - оставить гражданский иск без рассмотрения.

Кроме того, отмечает, что, поскольку является инвалидом второй группы, в связи с чем не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты, после чего на проживание остается примерно 9 500 рублей, что меньше прожиточного минимума, не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, взысканные с него в качестве оплаты труда адвоката, против чего возражал в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З.Л.Н., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество, просит отменить приговор в части оставления без изменения до исполнения приговора в части имущественных взысканий ареста на нежилое помещение площадью 43,2 м2, расположенное по адресу: <адрес> «А», ГСК №, гараж № «А», мотивируя тем, что является собственником данного помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРН, приложенной к апелляционной жалобе, к которому осужденный З.И.А. не имеет никакого отношения. Отмечает, что данный гараж принадлежит ей на основании заключенного между нею и З.И.А. брачного договора, брак между нею и З.И.А. расторгнут, последний состоит в ином браке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного З.И.А. и заинтересованного лица З.Л.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Чаплыгина И.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица З.Л.Н. представитель потерпевшего – <данные изъяты> К.Л.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З.Л.Н., отмечая, что по состоянию на 29 июня 2022 года гараж, на который наложен арест, находился в индивидуальной собственности у З.И.А. После возбуждения уголовного дела все имущество, включая данный гараж, осужденным было отчуждено, как полагает в целях намеренного сокрытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом обращает внимание на то, что в показаниях З.И.А. пояснял, что не ведет с З.Л.Н. совместного хозяйства с 2019 года, проживает раздельно, при оформлении брачного договора имущество было разделено по обоюдному согласию, исходя из его стоимости. Свидетель З.Л.Н. поясняла, что данным гаражом пользуется она, однако из имеющихся в материалах дела фото следует, что в нем хранятся вещи, принадлежащие осужденному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный З.И.А. частично поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал против прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду изменения уголовного закона; просил приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2024 года отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; при этом указал, что приговор основан на предположении о том, что майнинг криптовалюты при помощи оборудования осуществлялся в течение двух лет, его виновность в совершении преступления не доказана, поскольку ущерб по уголовному делу определен неверно, в приговоре не отражены показания М.М.М., экспертов А.Ю.С. и Б.В.И.;

прокурор ФИО12 считала необходимым прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией деяния;

представитель потерпевшего - <данные изъяты>, - К.Л.С. просила в случае прекращения уголовного дела в отношении З.И.А. оставить арест на имущество в качестве обеспечительной меры для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и заинтересованного лица З.Л.Н., в возражениях на них, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности З.И.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом судом правомерно в основу обвинительного приговора положены показания представителя потерпевшей К.Л.С. - администратора <данные изъяты>, которой во второй половине мая 2022 года от К.А.В., осуществлявшего обслуживание кондиционеров в серверном помещении суда, стало известно, что там установлены майнинговые фермы по добыче криптовалюты, о чем она сообщила исполняющему обязанности <данные изъяты> Х.С.И. После чего 3 июня 2022 года сотрудниками УФСБ России по Курской области совместно с ней, А.Т.А., Х.С.И. и А.А.А. было обследовано помещения серверной <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено оборудование, не принадлежащее суду; произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято оборудование для добычи криптовалюты (майнинга), представляющее собой 6 металлических конструкций с видеокартами и материнскими платами. После отключения оборудования для майнинга в <данные изъяты> значительно снизилось количество потребленной электрической энергии и значительно уменьшились счета на ее оплату; и представителя АО АтомЭнергоСбыт» Р.Ю.Ф. о продаже обществом ежегодно, в том числе в период с 2020 по 2022 гг., электроэнергии <данные изъяты> в соответствии с заключенными контрактами; который, кроме того, пояснил, что поскольку оборудование для майнинга было подключено в распределительный щиток <данные изъяты>, то им была потреблена электрическая энергия, принадлежащая не АО «АтомЭнергоСбыт», а суду, который в полном объеме оплачивает потребленную им электрическую энергию.

Не доверять показаниям указанного лица у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, включая показания свидетелей, в частности:

свидетеля А.А.А. - инженера первой категории ЦУ РЗ и ПА филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», принимавшего 22 августа 2022 года участие в производстве обыска в серверном помещении № «А» <данные изъяты>, в ходе которого им с использованием прибора вольтамперфазометр «Парма ВАФ-А» осуществлялось измерение потребления электрической энергии в распределительном щитке, установленном в данном помещении, в 3-х сборных стойках вычислительного оборудования для производства (майнинга) криптовалюты, электропитание которых осуществлялось в распределительном электрическом щитке серверного помещения; результаты произведенных им измерений и расчетов отражены в протоколе осмотра места происшествия. 20.07.2022 г. в серверном помещении <данные изъяты> с использованием того же прибора им также проводилось измерение напряжения сети, силы тока в питающих оборудование для майнинга кабелях, после чего по формуле была рассчитана суммарная активная мощность установленного в серверной суда оборудования для майнинга; который также пояснил, что 20.07.2022 и 22.08.2022 получены разные значения суммарной активной мощности оборудования, так как эта величина не является постоянной, поскольку зависит от параметров электросети, в том числе напряжения, которое может изменяться;

свидетеля А.Т.А. - главного специалиста отдела информатизации и связи <данные изъяты>, согласно которым в период с 28 августа 2020 года по 22 августа 2022 года ее непосредственным руководителем являлся начальник отдела З.И.А. Серверное помещение <данные изъяты> оборудовано системой контроля управления доступом, индивидуальные ключи от которой выдавались каждому сотруднику в отделе информатизации и связи, на входной двери в серверную установлен дверной механический замок, ключ от которого хранился на проходной поста охраны, у начальника отдела З.И.А., у сотрудника отдела информатизации Л.П.И., а затем у Х.Д.Р. З.И.А. запрещал всем сотрудникам, в том числе отдела информатизации и связи, входить в серверное помещение <данные изъяты> без его разрешении, но 28 августа 2020 года, когда З.И.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи с необходимостью отключения датчика бесперебойного питания вошла в помещение серверной, где зафиксировала содержимое серверной на видео посредством своего мобильного телефона, чтобы в дальнейшем в сети «Интернет» найти обучающую информацию об имеющемся там оборудовании. Снятую видеозапись в тот же день переслала Л.П.И. в мессенджере «WhatsApp», а также в конце мая 2022 года показала и.о. председателя <данные изъяты> Х.С.И., после чего сотрудниками УФСБ России по Курской области совместно с ней, Х.С.И. и А.А.А. было произведено обследование помещения серверной <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено оборудование, не принадлежащее суду, а именно «фермы» для добычи криптовалюты в количестве 6 металлических конструкций, а также сделаны измерения;

свидетеля В.Д.Р. - ведущего специалиста отдела информатизации и связи <данные изъяты>, согласно которым ее непосредственным начальником являлся З.И.А., с разрешения которого сотрудники посещали серверное помещение суда, оборудованное системой контроля управления доступом, индивидуальные ключи от которого выдавались каждому сотруднику в отделе информатизации и связи, на входной двери в серверную был установлен дверной механический замок, ключ от которого хранился на проходной поста охраны, у З.И.А., и у Л.П.И., а после увольнения последнего – у нее. В сентябре 2022 года А.Т.А. сообщила ей, что в конце августа сотрудниками полиции производился обыск в серверном помещении суда, в ходе которого обнаружено и изъято не принадлежащее суду оборудование. Примерно в апреле 2022 года она видела в серверном помещении, куда вошла в связи с отключением электроэнергии, металлический короб с оборудованием, которое потом увидела на видео, снятом А.Т.А. в серверном помещении суда;

свидетеля Л.П.И. - ведущего специалиста отдела информатизации и связи <данные изъяты>, согласно которым его непосредственным руководителем являлся начальник отдела З.И.А., запрещавший сотрудникам отдела информатизации и связи входить в серверное помещение, которое оборудовано системой контроля управления доступом, индивидуальные ключи от которого выдавались каждому сотруднику в отделе информатизации и связи; на входной двери в серверную был установлен дверной механический замок, ключ от которого находился на проходной поста охраны, у З.И.А. и у него. В августе 2020 года, когда З.И.А. был на удаленном режиме работы, произошло отключение электричества, в связи с чем для отключения источника бесперебойного питания А.Т.А. зашла в помещение серверной, после чего в мессенджере «WhatsApp» прислала ему снятую там видеозапись, на которой было изображено неизвестное ему оборудование, аналогичное изображенному на фототаблице к протоколу обыска от 22 августа 2022 года в серверном помещении суда вычислительному оборудованию для выработки криптовалюты (майнинга) в виде 6 металлических конструкций;

свидетеля М.М.М. - программиста <данные изъяты>, согласно которым изъятое 22 августа 2022 года в помещении <данные изъяты> вычислительное оборудование является майнинговым, подключено к сети; на данном оборудовании установлено по 8 высокопроизводительных видеокарт, процессоры которых эффективны при выработке такой криптовалюты, как эфир «Ethereum». Для получения прибыли от работы данного вычислительного оборудования необходим личный кабинет на платформе «Hive OS» при этом необходимо наличие кошелька, который создается либо на «Hive OS», либо на сторонней финансовой платформе-сайте. При регистрации личного кабинета на платформе «Hive OS» пользователь указывает в обязательном порядке адрес электронной почты. Отключение майнингового оборудования производится с целью ремонта, обновления программного обеспечения либо перезапуска системы. Как правило, работа майнингового оборудования производится бесперебойно на максимальной мощности, но в целях безопасности оборудования можно отрегулировать мощность его работы. При условии, если в помещении с майнинговым оборудованием установлены кондиционеры, то, как правило, оборудование работает на полную мощность;

свидетеля О.И.Г. - ведущего специалиста отдела финансово-хозяйственного обеспечения <данные изъяты>, согласно которым примерно в конце августа 2022 г. от сотрудников Арбитражного суда Курской области ей стало известно о том, что в серверном помещении сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято майнинговое оборудование; примерно в июле 2022 года на основании приказа председателя суда была проведена в присутствии начальника отдела З.И.А. выборочная инвентаризация особо ценного имущества стоимостью свыше 500 000 рублей. В 2021 году для оплаты потребленной судом электроэнергии в Управлении судебного департамента были запрошены дополнительные денежные средства, а в 2022 года хватило предоставленного финансирования;

свидетеля К.А.М., оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона, согласно которым примерно в сентябре 2020 года он осуществлял обслуживание и ремонт кондиционеров, расположенных в серверном помещении <данные изъяты>, куда его проводил З.И.А. и где находилось различное компьютерное оборудование и два кондиционера. В процессе работы он увидел на стеллажах с серверным оборудованием майнинговое оборудование «ферму», собранную из видеокарт, келлеров и иного компьютерного оборудования.

Установленные судом обстоятельства совершенного хищения объективно подтверждены и совокупностью исследованных письменных материалов дела, включая сведения, содержащиеся в:

протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 3 июня 2022 года - служебного помещения (серверной) №110-А <данные изъяты>, где выявлено наличие постороннего, не являющегося собственностью суда, оборудования для производства (майнинга) криптовалюты, находящееся в рабочем состоянии, подключенное к сети электропитания в распределительный электрический щиток через автоматические выключатели и к сети Интернет;

копиях контрактов энергоснабжения за 2020-2022 года, согласно которым между АО «АтомЭнергоСбыт» и <данные изъяты> заключены контракты электроснабжения, предметом которых является продажа АО «АтомЭнергоСбыт» <данные изъяты> электрической энергии (мощности);

протоколе измерения потребления электрической энергии от 20 июля 2022 года, согласно которому в 18.50 в распределительном электрическом щитке серверного помещения <данные изъяты> инженером 1 категории ЦУ РЗ и ПА филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» А.А.А. на жилах кабелей, питающих оборудование для майнинга, произведены измерения, согласно которым суммарная активная мощность оборудования для майнинга в момент проведения измерении была равна 7,067 кВт. Электропитание вычислительного оборудования для майнинга организовано в распределительном электрическом щитке серверного помещения <данные изъяты> через автоматические выключатели;

протоколе обыска от 22 августа 2022 года в служебных помещениях № 110-А (серверная) и №104 <данные изъяты>, в ходе которого в серверном помещении обнаружены и изъяты шесть металлических конструкций, каждая их которых состоит из материнской платы и 08 видеокарт; в каждой из шести металлических конструкций в USB порт вставлены флеш-карты. В служебном кабинете №104 обнаружены и изъяты: системные блоки, принадлежащий З.И.А. мобильный телефон марки «Samsung»; инженером А.А.А. произведены замеры потребления электроэнергии по указанному оборудованию, составившее 6,416 кВт*ч;

протоколе осмотра предметов и документов от 23 августа 2022 года - DVD-R-диска с надписью «Секретно», на котором содержатся просмотренные в судебном заседании файлы, при воспроизведении которых установлено, что видеозапись осуществлялась 3 июля 2022 года в серверном помещении <данные изъяты>; на видеозаписях зафиксировано наличие в серверном помещении вычислительного (майнингового) оборудования, находящегося в металлическом каркасе светлого цвета, с которым З.И.А. выполняет различные действия, в том числе открывает и закрывает металлический каркас вычислительного (майнингового) оборудования, производит его чистку и обслуживание;

DVD-R-диска, на котором содержатся 13 просмотренных в судебном заседании графических файлов с наименованиями от 1 до 13. При открытии графических файлов №№ 1-11, 13 и их осмотре установлено, что данные графические файлы является скриншотами интернет-ресурса «Hive OS» личного кабинета qq205140 farm, на котором имеются различные записи. При открытии графического файла №12 и его осмотре установлено, что данный графический файл является скриншотом интернет-ресурса «Hive OS» личного кабинета <данные изъяты>, на котором имеются различные записи;

6 металлических конструкций (оборудование для производства (майнинга) криптовалюты),

ответов комитета по тарифам и ценам Курской области Администрации Курской области, ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Цент» - «Курскэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт», УФНС России по Курской области, АО «ОТП Банк», ПАО «Банк СОЮЗ», ПАО «Банк ВТБ», АО «КИВИ Банк», согласно которому З.И.А. имеет учетную запись, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», согласно которому З.И.А. имеет 32 счета, на DVD-R диске содержатся выписки по счетам; информации о подключении абонентского номера № к банковским картам за период с 30.06.2018 по 16.07.2020, абонентского номера № банковским картам за период с 02.03.2017 по 09.08.2021;

заключении эксперта №286/з от 15.09.2022, согласно которому на НЖМД WD WD3200BEVT, извлеченном из ноутбука ASUS, обнаружены сведения о доступе к ресурсам сети Интернет посредством интернет- браузеров. Обнаруженные сведения приведены в каталоге «WD3200BEVT» и записаны на оптический диск однократной записи; на НЖМД Toshiba MQ01ABF032, извлеченном из ноутбука Lenovo, обнаружены сведения о доступе к ресурсам сети Интернет посредством интернет-браузеров. Обнаруженные сведения приведены в каталоге «MQ01ABF032» и записаны на оптический диск однократной записи; на твердотельном накопителе Smartbuy 511-180910124, извлеченном из системного блока, обнаружены сведения о доступе к ресурсам сети Интернет посредством интернет-браузеров. Обнаруженные сведения приведены в каталоге «511-180910124» и записаны на оптический диск однократной записи; на твердотельном накопителе Samsung SSD 970 EVO Plus, извлеченном из системного блока, обнаружены сведения о доступе к ресурсам сети Интернет посредством интернет- браузеров. Обнаруженные сведения приведены в каталоге «S4EVNX0NB46898E» и записаны на оптический диск однократной записи;

протоколе осмотра предметов и документов - DVD-R-диска, являющегося приложением к заключению эксперта № 2-286/з от 15.09.2022; ответа <данные изъяты> от 19.10.2022, содержащего, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, копии контрактов на энергоснабжение для государственных (муниципальных) нужд, заключенных между АО «АтомЭнергоСбыт» и Арбитражным судом Курской области;

протоколе обыска от 5 октября 2022 года, проведенного с участием З.И.А., в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята записная книжка коричневого цвета;

протоколе выемки от 25.10.2022 у свидетеля А.Т.А. мобильного телефона марки «Samsung S8», скриншота экрана мобильного телефона, содержащего переписку свидетелей А.Т.А. и Л.П.И. в мессенджере «WhatsApp» от 28.08.2020, в ходе которой А.Т.А. отправила Л.П.И. видеофайл;

протоколе осмотра предметов и документов - записной книжки коричневого цвета, изъятой у З.И.А. в ходе обыска, на страницах которой имеются различные рукописные записи, в том числе, <данные изъяты>»; мобильного телефона марки «Samsung S8», изъятого в ходе выемки у свидетеля А.Т.А.; скриншота экрана мобильного телефона, содержащего переписку свидетелей А.Т.А. и Л.П.И. в мессенджере «WhatsApp»;

заключении эксперта № 2-363/з от 13.12.2022, согласно которому в памяти представленного мобильного телефона Samsung SМ-G950FD обнаружены графические файлы и видеофайлы, полученные и отправленные сообщения посредством интернет-мессенджера «Skype», а также электронной почты, сведения о доступе к ресурсам сети Интернет посредством интернет- браузеров; сведения о МАС-адресах приведены в каталоге «Samsung SМ - G950FD», помещенном в архивный файл, который записан на оптический диск однократной записи (DVD-R, приложение №1);

выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2023, согласно которой <данные изъяты> является юридическим лицом;

копии приказа №41-к от 10.03.2015 «О принятии на государственную гражданскую службу» и служебного контракта №19/2015, согласно которому З.И.А. с 11.03.2015 принят на государственную гражданскую службу в <данные изъяты> на должность начальника отдела информатизации и связи <данные изъяты>;

протоколе осмотра предметов и документов - технического паспорта на нежилое здание по адресу: <адрес>; калькуляции нерегулируемых, выставленных цен с 01.01.2018 по 01.09.2022 от АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес <данные изъяты>; CD-R диска «Секретно рег. № 24.01.2023», содержащего сообщения, поступившие на адрес электронной почты «<данные изъяты> используемой З.И.А., DVD-R диска «Секретно, №д», содержащего информацию о регистрационных данных электронной почты <данные изъяты> используемой З.И.А., на котором содержатся 3 текстовых файла с наименованиями «Email», «Microsoft Excel Worksheet», «Информация об абоненте, № №, 2023-01-27 принадлежность»;

заключении дополнительной судебной радиотехнической экспертизы от 11.04.2024, согласно выводам которой, учитывая то обстоятельство, что блоки питания шести металлических конструкций, согласно представленных эксперту документам (протокол обыска от 22 августа 2022 г. и протокол измерения потребления электрической энергии, составленный 20 июля 2022 г.) работали с различным потреблением мощности, то расчет потребления электроэнергии следует производить по результатам измерения потребляемой мощности, так как номинальная (установленная) мощность блоков питания является технической характеристикой именно блоков питания и не характеризует мощность, потребляемую из электросети теми электрическими устройствами, которые питаются от данных блоков;

в результате проведения расчетов были получены значения количества (объем) электроэнергии, потребленной шестью металлическими конструкциями, за период времени с 28.08.2020 по 22.08.2022, равное 111 477,5 кВт*час, с учетом суммарной активной мощности шести металлических конструкций в размере 6 415,6 Вт; равное 122 691,9 кВт*час с учетом суммарной активной мощности шести металлических конструкций в размере 7 061 Вт;

заключении эксперта №623/2-1-24 от 27.04.2024, согласно выводам которого стоимость потребленной в период с 28 августа 2020 г. по 22 августа 2022 г. электроэнергии в количестве (объеме) 111 477,5 кВт/ч по ценам, установленным и выставленным в платежных документах АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес <данные изъяты> для оплаты составляет 964 600,48 рублей; стоимость потребленной в период с 28 августа 2020 г. по 22 августа 2022 г. электроэнергии в количестве (объеме) 122 691,9 кВт/ч по ценам, установленным и выставленным в платежных документах АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес <данные изъяты> для оплаты составляет 1 061 638,11 рублей,

и иных исследованных судом доказательствах, содержание которых приведено в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности З.И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, переквалифицировав их с ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

Такая оценка действий осужденного соответствовала как требованиям действующего на тот момент законодательства, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения из письменных доказательств. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Так, в частности, судом первой инстанции верно положены в основу приговора заключения дополнительных судебной радиотехнической экспертизы от 11.04.2024 и финансово-экономической экспертизы от 27.04.2024, согласно которым установлен размер причиненного ущерба, исходя из минимального количества (объема) незаконно потребленной электроэнергии и ее стоимости, в связи с чем судом уменьшен объем обвинения в отношении З.И.А.

Указанные экспертные заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, содержат сведения о методике проведения исследований, не содержат взаимоисключающих выводов, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом исследованные судом первой инстанции экспертные заключения (финансово-экономическая от 06.02.2023 и судебная радиотехническая экспертиза от 13.03.2023), произведенные в ходе предварительного расследования, вышеуказанным требованиям не отвечают, поскольку заключение финансово-экономической экспертизы выполнено экспертом П.А.А., имеющим высшее экономическое образование, при этом экспертом в отсутствие вопросов следователя даны ответы о количестве потребленной энергии, то есть фактически произведены технические расчеты, исходя из максимального значения суммарной активной мощности, выходящие за пределы его компетенции; экспертом же А.Ю.С. (судебная радиотехническая экспертиза от 13.03.2023) с учётом его показаний в суде произведены расчеты минимальной суммарной активной мощности, исходя из потребления электроэнергии оборудованием, не выполняющим вычислительных задач.

При таком положении суд обоснованно не положил данные экспертные заключения в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей при даче показаний оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не установлено.

Вопреки доводам осужденного, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждения осужденного и стороны защиты о невиновности З.И.А. в совершении преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом достоверно установлено, что именно З.И.А. обеспечил установку в серверном помещении № 110 «А» <данные изъяты> оборудования по добыче криптовалюты (майнинговые фермы), которое подключил к главному распределительному щитку, находящемуся в том же помещении, тем самым обеспечил беспрерывное функционирование указанного оборудования; и в период времени с 28.08.2020 по 22.08.2022, используя учетную запись <данные изъяты>» и иные учетные записи на платформе «Hive OS» для добычи криптовалюты сети Интернет, а также установленное им вышеуказанное оборудование, осуществил процесс майнинга криптовалюты, в ходе которого незаконно потребил электрическую энергию в общем объеме 111 477,5 кВт*час на общую сумму 964 600,48 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, оплату стоимости которой ошибочно произвел <данные изъяты> причинив, <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму, что на момент постановления приговора являлось уголовно-наказуемым деянием.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, судом первой инстанции выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

В то же время в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из приговора, суд квалифицировал действия З.И.А. по ч.1 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

Федеральным законом от 12 июня 2024 г. N 133-ФЗ внесены улучшающие положение осужденного изменения в ст.165 УК РФ, которая дополнена примечанием, в соответствии с которыми крупным размером в ст. 165 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая - 1 000 000 рублей.

Как верно установлено судом, в результате совершенного деяния потерпевшему - <данные изъяты>, причинен имущественный ущерб в сумме 964 600 рублей 48 копеек, то есть менее установленной вышеуказанным Федеральным законом для наличия крупного размера суммы в 1 000 000 рублей, что улучшает положение осужденного, поскольку при отсутствии иных квалифицирующих признаков устраняет преступность деяния.

При таком положении приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2024 года в отношении З.И.А. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

Принимая во внимание отмену приговора, разрешению подлежат вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления ввиду издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, не является реабилитирующим, а потому факт прекращения уголовного дела в отношении З.И.А. не исключает его гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

При таком положении гражданский иск представителя потерпевшего - <данные изъяты> К.Л.С. подлежит в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставлению без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на нежилое помещение площадью 43.2 кв.м по адресу: <адрес>-А, ГСК №, гараж №-А, кадастровый № для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, ввиду отмены приговора подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в частности, шесть металлических конструкций (оборудование для производства (майнинга) криптовалюты надлежит возвратить З.И.А.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в отношении З.И.А. реабилитирующим не является.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом первой инстанции защиту З.И.А. по назначению суда осуществляла адвокат Широких Н.В.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции З.И.А. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялся вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в том числе, основываясь на материальном и семейном положении осужденного.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, определен верно, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания признать подлежащие выплате адвокату Широких Н.В. за защиту интересов осужденного З.И.А. в суде первой инстанции денежные средства в размере 72 012 рублей процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что З.И.А. от услуг защитника не отказывался, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет государства, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, суд правильно признал, что процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за осуществление защиты осужденного подлежат взысканию с последнего.

Принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2024 года в отношении З.И.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего - <данные изъяты> К.Л.С. о взыскании с З.И.А. материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на нежилое помещение площадью 43.2 кв.м по адресу: <адрес>-А, ГСК №, гараж №-А, кадастровый №.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

шесть металлических конструкций (оборудование для производства майнинга криптовалюты) возвратить З.И.А.

лазерный диск CD-R, рег. №/CD от 24.01.2023, содержащий сообщения поступившие на адрес электронной почты <данные изъяты> лазерный диск DVD-R, рег. №д от 15.02.2023, содержащий информацию о регистрационных данных электронной почты «<данные изъяты> копию технического паспорта на нежилое здание по адресу: <адрес>, на 21-м л.; копию калькуляции нерегулируемых, выставленных цен с 01.01.2018 г. по 01.09.2022 г. от АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес <данные изъяты> на 57 л.; ответ из <данные изъяты> от 02.06.2023 г. № 04-08/2954 на 24 л.; лазерный диск DVD-R, рег. №/ DVD от 06.07.2022 г., содержащий видеозаписи; лазерный диск №/DVD от 29.07.2022 г., содержащий фотографии; ответ комитета по тарифам и ценам <адрес> от 03.08.2022 г. № 05.3-03-08/1680 на 2 л.; ответ ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Цент» - «Курскэнерго» от 03.08.2022 г. № МП1-КР10814615 на 02-х л.; ответ АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск от 05.08.2022 г. №46-01/3179 на 33-х л.; ответ УФНС России по Курской области от 06.07.2022 г. №126с на 04 л.; ответ АО «ОТП Банк» от 29.07.2022 №09-07-01-35-11/36969 на 04 л.; ответ ПАО «Банк ВТБ» от 27.07.2022 №129163/422278 на 12 л.; ответ ПАО «Сбербанк России» от 26.07.2022 №ЗНО0213116693 на 02 л. и приложение (DVD-R диск); ответ ПАО «Банк СОЮЗ» от 26.07.2022 г. №0131/17/02452-7334 на 02 л.; ответ АО «КИВИ Банк» от 11.08.2022 г. № 460514 на 1 л. и приложение (CD-R диск); ответ АО «Банк Русский Стандарт» от 05.08.2022 №РС-20696 на 1 л.; ответ АО «Почта Банк» от 01.08.2022 № 0154527 на 01 л. и приложение (CD-R диск); ответ <данные изъяты> от 19.10.2022 г. № 04-08/4953 на 129 л.; скриншот экрана мобильного телефона, содержащий фрагмент переписки свидетелей А.Т.А. и Л.П.И. в мессенджере «WhatsApp» от 28.08.2020, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Samsung» с серийным номером SM — № устройство с серийным номером 06WE710; видеокарту Geforce GTX 1070 c серийным номером №; ноутбук черного цвета «Lenovo» с зарядным устройством; материнскую плату «Asus» Z10PE-08WS; банковские карты «Русский стандарт» №, №, №, №; накопители информации пять штук с серийными номерами №№, №; 2 флэш - карты «Apacer»; IPad 64 GB imei №; нетбук «Asus» №; видеокарту «Asus» GTX 1050TI c серийным номером HBYVCM036595В; заграничный паспорт № выдан МВД 46009 24.02.2021 на имя З.И.А.; записную книжку коричневого цвета на 56 л.; системный блок в корпусе черного цвета №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - возвратить З.И.А.;

мобильный телефон марки «Samsung S8» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, в защитном силиконовом чехле черного цвета, сим – картой ПАО «МТС», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - возвратить А.Т.А.;

системный блок в корпусе черного цвета №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Курску, - возвратить <адрес><адрес>.

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2024 года об оплате услуг адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

З.И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Афонченко

Копия верна

Судья