Определение № 12-38/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Тихопой А.А., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов жалобы и обжалованного постановления следует, что административное правонарушение, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, было совершено в <адрес> Республики Крым.

В части 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым постановлением расположено в границах территорий <адрес> Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, поскольку настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, что в данном случае относится к территории <адрес> Республики Крым, она подлежит передачи на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>

Судья: А.А. Тихопой