Решение № 12-38/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2017 года Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Пекаринина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инженера по организации и осуществлению производственного контроля ООО <данные изъяты> ФИО2 на постановление и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю по делу об административном правонарушении, по которому инженер по организации и осуществлению производственного контроля ООО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инженер по организации и осуществлению производственного контроля ООО «<данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить производство по делу прекратить, поскольку в п. 9 Распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «<данные изъяты> был изложен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю; в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что проверка проводится с целью выявления нарушений законодательства промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования. Однако государственным инспектором Севастопольского территориального отдела вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности, в связи с чем проверка была проведена с нарушением требований уведомления о ее проведении по вопросам выходящим за предмет проведенной внеплановой проверки. Таким образом, были нарушены положения ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие чего постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Кроме того, согласно п 1.1.1 ст. 1 Дополнительного соглашения к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 09.12.2015 года № 2513-р, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору передала Правительству Севастополя полномочия по осуществлению государственной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты ІІІ и ІV классов опасности, в связи с чем должностные лица КУ Ростехнадзора вышли за рамки своих полномочий, проводя проверку в деятельности ООО «<данные изъяты>

При рассмотрении жалобы представитель ФИО2 также просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ уже была проведена проверка предприятия ООО «<данные изъяты> УФСБ России по Респ. Крым, где было установлено отсутствие у предприятия лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, в связи с тем, что данное правонарушение является длящимся, срок давности для привлечения к административной ответственности должностного лица на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, истек, что также является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, предоставил возражение на жалобу.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 приведенного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;.. .организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из материалов дела об административном правонарушении и материала по жалобе видно, что при проведении внеплановой, выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крымским управлением Ростехнадзора юридического лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> город Севастополь, с целью выполнения требования заместителя Прокурора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 о проведении внеплановой проверки Севастопольского филиала ООО «<данные изъяты> о возможном нарушении законодательства промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГг. в области промышленной безопасности (приказы Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. п. 4 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), допущенные должностным лицом - инженером по организации и осуществлению производственного контроля ООО «<данные изъяты> ФИО2, а именно: не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора технические устройства опасных производственных объектов, не зарегистрированы в реестре Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, выслуживших установленные сроки службы, не разработаны производственные инструкции персонала обслуживающего подъемные сооружения и оборудование работающее под давлением, не в полном объеме осуществляется производственный контроль, не создана система управления промышленной безопасности, не проводится анализ причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, не доводится до сведения работников опасного производственного объекта информация об изменениях требований промышленной безопасности, не проводится ежеквартально анализ нарушений требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверок, не создана система наблюдения для поддержки действий в случае аварии и указанная система не поддерживается в пригодном к использованию состоянию, не согласовано положение о порядке проведения технического расследования причин на опасном производственном объекте, не разработана декларация промышленной безопасности, не предоставлено Положение о производственном контроле в территориальный орган Ростехнадзора, не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте, отсутствует программа проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности.

Постановление вынесено на основании акта проверки органа государственного контроля ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица - инженера по организации и осуществлению производственного контроля Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2

ФИО2 занимает должность инженера по организации и осуществлению производственного контроля ООО «<данные изъяты> Согласно должностной инструкции инженера по организации и осуществлению производственного контроля ООО «<данные изъяты>» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, инженер обязан организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности, вносить руководителю предприятия предложения о проведению мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, об устранении нарушений требований промышленной безопасности, проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности, обеспечивать контроль за выполнение условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности, устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев, выполнением предписаний федерального промышленного надзора России и его территориальных органов, а также соответствующих органов промышленной безопасности (п. 2.7.; 2.19; 2.20; 2.21).

Неисполнение ФИО2 указанных обязанностей послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, руководитель надзорного органа исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения должностным лицом требований промышленной безопасности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что ФИО2, как должностное лицо, в силу возложенных на него нормативными актами обязанностей, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, совершил бездействие, а именно: не поставил на учет в территориальном органе Ростехнадзора технические устройства опасных производственных объектов, не предпринял мер для регистрирации в реестре Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, выслуживших установленные сроки службы, не разработал производственные инструкции персонала обслуживающего подъемные сооружения и оборудование работающее под давлением, не в полном объеме осуществляет производственный контроль, не создал система управления промышленной безопасности, не проводит анализ причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, не доводит до сведения работников опасного производственного объекта информацию об изменениях требований промышленной безопасности, не проводит ежеквартально анализ нарушений требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверок, не создал система наблюдения для поддержки действий в случае аварии и указанная система не поддерживается в пригодном к использованию состоянию, не согласовал положение о порядке проведения технического расследования причин на опасном производственном объекте, не разработал декларация промышленной безопасности, не предоставил Положение о производственном контроле в территориальный орган Ростехнадзора, им не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте, отсутствует программа проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, в связи с чем руководитель надзорного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии должностным лицом - инженером по организации и осуществлению производственного контроля ООО «<данные изъяты> ФИО2 всех зависящих от него мер, для соблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, доводы представителя заявителя об истечении срока давности для привлечения должностного лица к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ссылка на проведение УФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, проверки, правового значения для применения срока давности, и прекращения производства по делу по этим основаниям, в данном случае не имеет.

Суд также указывает на то, что должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности действовало в рамках предоставленных полномочий, поскольку Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору передала Правительству Севастополя осуществление на территории г. Севастополя осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты ІІІ и(или) ІV класса опасности. ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует опасные производственные объекты ІІІ класса опасности, о чем прямо указывает в доводах жалобы, не зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.

Энергетический надзор и надзор в области промышленной безопасности включает в себя проверку надлежащей эксплуатации электрооборудования, в связи с чем доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по вопросам выходящим за предмет внеплановой проверки также не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности инженера по организации и осуществлению производственного контроля ООО <данные изъяты> ФИО2 указано о том, что им нарушены требования Закона в части отсутствия лицензии, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов на основании акта проверки, в области энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности включающей в себя в себя проверку надлежащей эксплуатации электрооборудования.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица - инженера по организации и осуществлению производственного контроля ООО <данные изъяты>» ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем назначено наказание в виде минимального штрафа.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, а установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения на момент вынесения обжалованного постановления не истек.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, а также отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому инженер по организации и осуществлению производственного контроля ООО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении 10 суток.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя И.А. Пекаринина