Решение № 12-38/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Дунаевой Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Рейтенбах И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 декабря 2016 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств его виновности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, его защиту в судебном заседании осуществляет адвокат, которая просила суд рассматривать дело в отсутствие заявителя, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Рейтенбах И.В., требования, изложенные в жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить, поскольку <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО5 сообщила суду, <данные изъяты>

По изложенным мотивам полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Свидетель <данные изъяты>

Эксперт ФИО5 пояснила суду, что при проведении ХТИ <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что <данные изъяты>

Заслушав эксперта и свидетеля, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем №» государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении № ПДД РФ <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения; заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции и были также исследованы Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», на основании которого без получения лицензии осуществляется медицинская деятельность по клинической лабораторной диагностике ФИО11 «<данные изъяты> справка о результатах ХТИ; письменный документ о результатах осмотра ФИО1 врачом травматологом, согласно которого ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Данный документ также содержит в себе отметку <данные изъяты> (№).

<данные изъяты>

Доводы защиты о том, что в письменных документах, а именно: в протоколе об административном правонарушении, заключении эксперта, определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, указано разное время совершения административного правонарушения, в протоколе указано <данные изъяты>, тогда как в заключении и определении <данные изъяты>; в заключении эксперта эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а не об административной - не являются существенными нарушениями, влекущими отмену решения.

Не является таким нарушением и тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, поскольку в последующем Пасечник не заявлял о недоверии эксперту, не ставил вопрос о назначении повторной экспертизы для привлечения в качестве эксперта указанных им лиц или постановки дополнительных вопросов перед экспертом, то есть это нарушение не повлекло за собой каких-либо существенных и невосполнимых нарушений прав привлекаемого.

<данные изъяты>

Эксперт пояснил суду, что для проведения исследования было достаточное количество крови, при производстве экспертизы кровь повторно не исследовалась, экспертиза проводилась по письменным документам, что не противоречит Закону.

<данные изъяты>

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент совершения правонарушения регламентировался Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция), в соответствии с п. № которой при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. №). Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке (№). Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ №).

В виде исключения из общего правила о необходимости исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, установленного в п. № Инструкции, в ее п. № предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится без исследования выдыхаемого воздуха, путем отбора пробы биологического объекта, и, направления ее, на химико-токсикологическое исследование. В этом случае заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. № Инструкции - 0,5 и более мг/л крови.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По изложенным мотивам, так как ФИО1 после ДТП был доставлен в больницу, не были составлены и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: