Апелляционное определение № 33А-316/2026 33А-3764/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: судья Дашиева Д.Д. (1-я. инст. №2а-3702/2025) УИД 75RS0001-02-2025-004307-88

Дело № 33а-316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кастор» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене предписания и решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Кастор» - ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 июня 2025 года ООО «Кастор», в лице представителя - по доверенности – ФИО1, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также уточнив заявленные требования, просило:

- признать незаконными и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от <Дата> № об устранении выявленных нарушений, и решение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> № по жалобе на указанное предписание. (л.д.6-9, 82)

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д.77)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 25 августа 2025 года постановлено: «В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастор» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 о признании незаконными и отмене предписания № от <Дата> об устранении выявленных нарушений, решения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от <Дата>, отказать». (л.д.100-107)

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Кастор» - по доверенности ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на доводы административного иска, на практику судов общей юрисдикции, на нормы Трудового кодекса РФ, КАС РФ, и т.д., в обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции ГИТ в Забайкальском крае, так как в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обращает внимание, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, что соответствует взаимоотношениям ООО «Кастор» (работодатель) и ФИО4

Так, проверка ГИТ в Забайкальском каре была инициирована не по заявлению работника, а по требованию прокуратуры, куда обратился работник ФИО4 Кроме того, работодателем в адрес ГИТ в Забайкальском крае неоднократно направлялись разъяснения о том, что задолженности работодателя перед работником нет, поскольку в дату увольнения с ним произведен полный взаиморасчет.

Вопросы проверки правильности начисления заработной платы не были предметом рассмотрения при проведении документарной проверки комиссией по трудовым спорам, Тем не менее, ГИТ в Забайкальском крае, в лице главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО2, вынес предписание об обязании ООО «Кастор» произвести выплату излишне удержанной суммы из заработной платы за <Дата>, превышающей 20%, чем, по мнению заявителя, превысил полномочия.

Апеллянт считает, что вопрос о невыплаченных денежных суммах между работодателем и работником является индивидуальным трудовым спором, который может быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам или судом.

Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как, осуществляя функцию по надзору и контроля за работодателями, ГИТ в Забайкальском крае выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, не является органом по рассмотрению индивидуальных споров и не может их заменить, а оспариваемый акт содержит выводы, которые не могут быть сделаны инспектором, в связи с тем, что данное право и обязанность отнесены к компетенции комиссии по трудовым спорам и суда при объективном, полном и всестороннем исследовании доводов сторон, а также представленных доказательств. Поскольку вопросы о законности причитающихся выплат не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом, при таком положении целесообразно сделать вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, ссылка суда на ч.2 ст.357 ТК РФ, как на основание правомерности вынесения предписания в части обязания выплаты денежных средств, в отсутствие решения комиссии по трудовым спорам, незаконна.

Кроме того, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельств дела, не доказано установление судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В решении ГИТ в Забайкальском крае по жалобе на предписание указано, что на момент проведения контрольно-надзорного мероприятия пояснений от работодателя ООО «Кастор» главный государственный инспектор не получал, что не соответствует действительности, указанные пояснения была направлены на электронную почту главного государственного инспектора труда ФИО2 <данные изъяты>, подтверждение имеется в материалах дела. Кроме того, в самом акте документарной проверки в п.9.1. указано про получение письменных пояснений.

Сторона административного истца ссылается также на тот факт, что удержание с работника было произведено правомерно, в результате счетной ошибки; на дату увольнения с работником был произведен полный расчет; на момент удержания, как и на момент увольнения работник ФИО4 не оспаривал удержание излишне перечисленной суммы, удержание было произведено в месячный срок. Считает, что ГИТ в Забайкальском крае превысила полномочия в части обязания ООО «Кастор» произвести возврат денежной суммы в размере излишне удержанной суммы из заработной платы за декабрь 2024 года, превышающей 20 %. Точная сумма к возврату не указана, расчет и проверка начислений и размера удержаний трудовой инспекцией не проводились.

Указывает, что суд не принял доводы административного истца об ошибочно перечисленной сумме ввиду счетной ошибки, просто указав, что суд их не принимает, без какого-либо опровержения доводов истца.

Таким образом, по мнению заявителя, судом не раскрыты основания отказа в удовлетворении иска в результате неполного выяснения обстоятельств дела и анализа обжалуемых документов ГИТ в Забайкальском крае. С учетом изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 25 августа 2025 года отменить как незаконное, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. (л.д.114-118)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Кастор» - по доверенности ФИО5, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае – по доверенности ФИО6, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле заинтересованные лица (их представители) в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий отсутствует по настоящему административному делу.

В соответствии со ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст.357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст.360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.131 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: - обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, из пояснений стороны заявителя усматривается, что приказом работодателя № от <Дата> ФИО4 был принят на работу в ООО «Кастор» <Дата> на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от <Дата>.

В <Дата> работник ФИО4 находился на межвахте и отработал всего два рабочих дня, заработная плата должна была быть выплачена в размере <данные изъяты> рублей, однако, ООО «Кастор» ошибочно, ввиду счетной ошибки, произвел выплату работнику в размере <данные изъяты> рублей. На начало <Дата> долг работника ФИО4 перед работодателем ООО «Кастор» составил <данные изъяты> рубля, исходя из расчета начисленной за декабрь заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; фактически, с учетом переплаты за неотработанные работником дни, к выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей. Удержание излишне выплаченной заработной платы в <Дата> года было объяснено работнику, заявление не было оформлено должным образом ввиду нахождения работника на межвахте, последний подтвердил устно.

<Дата> трудовые отношения между ООО «Кастор» и ФИО4 были расторгнуты по инициативе работника и оформлены приказом №-ЛС от <Дата>. При увольнении работнику ФИО4 была выплачена компенсация отпуска и произведены расчеты в полном объеме; задолженности ООО «Кастор» перед работником ФИО4 на дату увольнения нет.

По результатам проверки ООО «Кастор» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 составлен акт документарной проверки, вынесено предписание № от <Дата> об устранении выявленных нарушений. (л.д.16-19)

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 №-И от <Дата> жалоба ООО «Кастор» на указанное выше предписание оставлена без удовлетворения. (л.д.22-26)

Так, из представленного в материалы дела акта документарной проверки от <Дата> следует, что при проверке ООО «Кастор» выявлены нарушения ч.6 ст.136, ч.1 ст.138 ТК РФ, выдано предписание № от <Дата> об устранении выявленных нарушений, которым Инспекция обязала ООО «Кастор» в срок дл <Дата> устранить нарушение положений ч.1 ст.138, ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно произвести ФИО4 возврат излишне удержанной суммы из заработной платы за <Дата>, превышающей 20 %. Во исполнение представить: платежные документы (реестры с отметкой банка). (л.д.17-19)

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства административного дела, положения Трудового кодекса РФ, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Забайкальском крае имелись предусмотренные законом основания для вынесения предписания № от <Дата> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении работника ФИО4; данные действия Инспекции соответствуют действующему законодательству, каких-либо нарушений не имеется.

Судом констатировано, в том числе, что: - доводы административного искового заявления о том, что ООО «Кастор» ошибочно, ввиду счетной ошибки, произвело выплату работнику ФИО4 заработной платы в большей сумме, чем полагалось, и в последующем было удержание излишне выплаченной заработной платы в <Дата>, являются несостоятельными;

- в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих документов о согласии работника ФИО4 с удержанием денежной суммы из заработной платы;

- доводы административного истца о том, что заявление не было оформлено должным образом ввиду нахождения работника Чеботарь на межвахте, и его (работника) устное подтверждение явилось основанием для такого удержания, не освобождают ООО «Кастор» от устранения нарушений, согласно указанного выше предписания от <Дата>.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при её рассмотрении позиции представителя стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апеллянта о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, утверждение административного истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом положений ст.381 ТК РФ, данный вопрос в рассматриваемой ситуации, при отсутствии необходимых условий, не квалифицируется как индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, государственным инспектором труда правомерно выдано предписание по указанному вопросу.

Таким образом, оспариваемое предписание, содержащее выводы о нарушении прав работника ФИО4, верно признано судом законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта в жалобе на конкретную судебную практику подлежит отклонению, поскольку суд в рамках рассмотрения настоящего спора не связан с правовыми выводами других судов, сделанных при рассмотрении иных дел, на основе иных фактических обстоятельств по спору.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о незаконности требований оспариваемого предписания, а также решения по жалобе на указанное предписание; о правомерности удержания работодателем суммы из заработной платы работника ФИО4 за <Дата>; о превышении Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае своих полномочий при вынесении представления об устранении нарушений трудового законодательства; о нарушении судом норм материального, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: