Апелляционное постановление № 22-633/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело № 22-633/2025

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

29 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Т.Д.В.,

защитника-адвоката Казак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Аксентьевой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2025 года, которым

Т.Д.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимостей не имеющего,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, поддержавших доводы основного представления, однако возражавших против удовлетворения дополнительного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Аксентьева Е.А. считает обжалуемый приговор подлежащим изменению. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не установлено какие еще общественно опасные последствия могут произойти. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из квалификации по ч. 2 ст. 207 УК РФ наступление иных общественно опасных последствий.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова А.Е.А. отмечает, что обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено CD-R диски с аудиозаписями, хранящимися в материалах уголовного дела, хранить при деле. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан телефон модели *** ***, с сим-картой оператора сотовой связи «*** в прозрачном силиконовом чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** УМВД России по ***. В нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос с указанным телефоном судом не разрешен. Данный телефон использовался Т.Д.В. при совершении преступления и принадлежит ему, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указав телефон модели *** ***, с сим-картой оператора сотовой связи «***», в прозрачном силиконовом чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** УМВД России по ***, конфисковать в доход государства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Т.Д.В., доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При квалификации деяния Т.Д.В. судом учтено, что он осуществил звонок в дежурную часть УМВД России по г.Тамбову и сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что в ЛДС «***», который является объектом социальной инфраструктуры, заложена бомба, что отражено в предъявленном обвинении, с которым согласился осужденный. Оснований для исключения из квалификации преступного деяния признака «наступления иных общественно опасных последствий» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сообщение о заложенной бомбе на объекте социальной инфраструктуры могло повлечь и иные общественно опасные последствия, кроме опасности гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, такие как создание паники в местах массового скопления людей, страха, беспокойства, нарушения общественной безопасности.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной и также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, проживание близких родственников в ***, воспитание дочери в одиночку, оказание помощи другому ребенку, не проживающему совместно с ним, оказание помощи СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, что соответствует ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило уровень его самоконтроля, способствовало совершению им данного преступления.

Иные характеризующие осужденного сведения также в полной мере учтены судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, определено с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств и сведений о личности осужденного, по своему виду и размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, и обеспечит достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет изменение приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ и принял решение о хранении CD-R дисков с аудиозаписями в материалах уголовного дела, что соответствует закону. Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о судьбе телефона модели ***, с сим-картой оператора сотовой связи *** в прозрачном силиконовом чехле, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** УМВД России по ***.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Указанный мобильный телефон использовался Т.Д.В. для совершения преступления, именно с него был осуществлен звонок в дежурную часть УМВД России по г.Тамбову и сообщена заведомо ложная информация о готовящемся взрыве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления и считает необходимым конфисковать указанный телефон на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2025 года в отношении Т.Д.В. изменить:

вещественное доказательство - телефон модели *** ***, с сим-картой оператора сотовой связи «***», в прозрачном силиконовом чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** УМВД России по г. Тамбову, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий