Апелляционное постановление № 22К-2280/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22К-2280/2017

Судья Котляров М.Е. Материал № 22к-2280/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, в лице адвоката Соколова И.Н., представившего удостоверение № 1811 от 31.08.2007 года и ордер № 17с027739 от 27.04.2017 г.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Степновскому району ФИО4 от 22 декабря 2016 года о частичном прекращении уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора и заинтересованного, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Степновский районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение следователя - постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, вынесенного следователем ФИО4 от 22 декабря 2016 года и возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что судом не дана оценка доводам жалобы о его не уведомлении принятом решении в отношении ФИО3. Обращает внимание, что он привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления по предварительному сговору с ФИО3 Считает постановление следователя незаконным, поскольку всеми материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и иных материалов дела доказан факт хищения денежных средств предприятия МУП «Коммунальное хозяйство» Степновского района и причастность директора указанного предприятия ФИО3 к совершению преступлений. Просит постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ФИО2 - адвокат Соколов И.Н. подтвердил доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил суд отменить постановление суда от 27.02.2017 года.

Прокурор и заинтересованное лицо ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016) в случае, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или не доказанности вины, о допустимости или не допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, уголовное дело … возбуждено 30 сентября 2016 года следователем следственного отделения Отдела МВД России по Степновскому району в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По результатам проведенного расследования следователем ФИО4 22 декабря 2016 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, в части хищения денежных средств в сумме …, путем присвоения, принадлежащих …, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления) и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции убедился, что следственным органом были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства установленные судом, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя. Все доводы заявителя, в том числе, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что суд правильно указал, что доводы заявителя о наличии доказательств причастности ФИО3 к совершению преступления, касаются оценки доказательств вины предполагаемого правонарушителя и квалификации содеянного, наличия признаков состава преступления, чему не может быть дана оценка при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 так же были предметом рассмотрения суда первой инстанции и со ссылкой на положения ч. 2 ст. 175 УПК РФ обосновано отклонены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме и судом на основании объективной оценки материалов дела вынесено постановление в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по Степновскому району ФИО4 от 22 декабря 2016 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2017 года.

Председательствующий