Решение № 12-67/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений – газоразрядной лампы VW-1 в количестве одной, блока розжига в количестве одного,

у с т а но в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений – газоразрядной лампы VW-1 в количестве одной, блока розжига в количестве одного выразившегося в том, что он 23 февраля 2018 года в 16 часов 41 минуту по адресу: <...>, управлял автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак <...>, на передней части которого установлены газоразрядные лампы, цвет огней и режим работы которых, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; установлены газоразрядные лампы и блоки розжига без маркировки.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, его действия переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП Российской Федерации и установленные постановлением факты не соответствуют действительности.

Так, в протоколе изъятия вещей и документов, согласно которого с автомашины марки Вольво S40 были изъяты «1 газоразрядная лампа и блок розжига» не были указаны сведения о виде и реквизитах изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об идентификационных признаках, вещи были изъяты в отсутствие собственника транспортного средства.

К участию в деле был привлечен инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 который пояснил, что определил нарушение пунктов 3.1 и 3.6 Положений «на глазок».

Вменить водителю нарушение пункта 3.6 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «на глазок», установив несоответствие цвета, инспектор не имеет права, поскольку он обязан провести проверку цветовой принадлежности потока ламп, которая должна была осуществляться специальным прибором «Спектрометр», а не методом непосредственной визуализации.

В связи с этим, изъятые вещи не могут являться вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, так как их изъятие было проведено с нарушением закона.

При проверке технического состояния транспортных средств применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия. Сертификаты об утверждении типа средства измерения, установленные документы о поверки и обеспечивающие проведение проверки технического состояния методами и с точностью, установленными соответствующими стандартами и техническими нормами.

Требования пунктов 4.3.4-4.3.11 ГОСТ Р 51709-2001 проверяются на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света. Однако указанные мероприятия сотрудниками ДПС проведены не были. Суду не представлено заключение специалиста о том, что цвет огней и режим работы световых приборов, установленных на автомашине ФИО1 не соответствуют требованиям Основных положений.

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы об определении цвета огней и режима работы световых приборов судом проигнорировано.

Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что установленные на передней части автомобиля, управлявшегося ФИО1, световые приборы с газоразрядными лампами светились огнями красного цвета или имели световозвращающие приспособления красного цвета, а равно имели цвет огней и режим работы, не соответствующий требованиям Основных положений. Данные процессуальные нарушения являются существенными.

Вместе с тем, в суде нашел подтверждение факт установки в осветительных приборах, установленных на передней части автомобиля, газоразрядных ламп, хотя подобная установка не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то есть действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, на управляемом автомобиле на передней части не были установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающиеся приспособления красного цвета.

Ни один из документов находящихся в материалах дела не указывает на цвет огней излучаемых изъятым источником цвета, но при этом в обвинительной фабуле протокола говорится о несоответствии цвета.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Квитова К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), на передней части, которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в соответствии пунктом 3.4 в случае если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года, ФИО1 управлял автомобилем Вольво S40 на передней части которого установлены газоразрядные лампы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений к допуску транспортного средства к эксплуатации, по обеспечению безопасности дорожного движения, установлены газоразрядные лампы и блоки розжига без маркировки, чем нарушил пункты 3.1, 3.6 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №149804 от 23.02.2018 (л.д.1), протоколом об изъятии вещей и документов 13 АИ №001055 от 23.02.2018 (л.д.2), ответом ООО «Вольво Карс» (л.д.60), исследованными при рассмотрении дела газоразрядной лампой без маркировки и блоком розжига без маркировки, а также другими доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Ссылка ФИО1 на то, что изъятие вещей происходило в отсутствие собственника транспортного средства не основана на законе, поскольку в соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии физического лица, подлежащего досмотру, а не собственника изымаемых вещей.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе изъятия вещей и документов в нарушение части 6 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации отсутствовали сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей опровергается письменными материалами дела, поскольку в протоколе об изъятии вещей и документов 13 АИ №001055 от 23 февраля 2018 года, составленном сотрудником ДПС, указано, что были изъяты: 1 газоразрядная лампа без маркировки, 1 блок розжига без маркировки. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о маркировке газоразрядных ламп объективно обусловлено тем, что такая маркировка на самих лампах отсутствовала.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор обязан был провести проверку цветовой принадлежности потока ламп специальным прибором «Спектрометр», а не методом непосредственной визуализации, проведение проверки нарушения правил установки внешних световых приборов установленным требованиям следовало проводить на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света, являются несостоятельными, поскольку для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

В случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары газоразрядный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано сначала должностным лицом инспектором ДПС, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, а затем - мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, сотрудник ГИБДД, является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, судом проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы об определении цвета огней и режима работы световых приборов, не является основанием для удовлетворения жалобы. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно мотивировав свои доводы в постановлении.

Утверждения ФИО1 о том, что для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации необходимо не только установить факт установки на передней части автомобиля в световых приборах газоразрядных ламп, установка которых не предусмотрена конструкцией транспортного средства, но и доказать, что свет газоразрядной лампы не был белым, желтым и оранжевым, основан на неверном понимании закона.

Из положений части 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, которые следует рассматривать в единстве с положениями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любого из которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а не указание на совокупность данных неисправностей.

Вывод мирового судьи о том, что не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, является верным. Данный вывод подробно мотивировал в постановлении мирового судьи.

Все доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного акта, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю. Куринова