Приговор № 1-328/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело №1-328/2024

УИД: № 91RS0006-01-2024-002038-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 2 сентября 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО7,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование – 9 классов, женатого, трудоустроенного в ООО «Авиавторресурс» <адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, неотбытая часть основного наказания составляет 72 часа, неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 4 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ранее привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чём 10.01.2024 Бахчисарайский районным судом Республики Крым постановлен приговор, согласного которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в филиале по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым.

Согласно со ст.86 ч.1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. В этой связи, на момент инкриминируемого преступления, ФИО1 считается лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость.

После чего ФИО1, зная о том, что он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вышел из квартиры и, сев за руль автомобиля марки ВАЗ «2101», государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> начал движение задним ходом, для смены места парковки автомобиля, где в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, управляя указанным автомобилем марки ВАЗ «2101», государственный номерной регистрационный знак <***> вблизи домовладения № по ул.Ленина с.Долинное Бахчисарайского района Республики Крым, остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району в 23 часа 05 минут отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,653 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, подтвердив факт употребления алкогольных напитков до того, как сел за руль транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ - для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления эти лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он употреблял пиво. В этот вечер к нему приезжал его родственник ФИО2 на своём автомобиле ВАЗ 2101, который решил оставить свой автомобиль возле подъезда дома, в котором он проживает, а сам уехал домой. Примерно в 22:50 часа он вышел на улицу и решил перегнать автомобиль, припарковав правильно. При этом, ключи от автомобиля брат оставил ему. Он сел за руль и запустив двигатель, начал сдавать задним ходом. В этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС и к нему подошёл инспектор, который представившись потребовал его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он признался, что автомобиль принадлежит брату, а водительское у него отсутствует. Затем, инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, для оформления административных материалов за управления автомобилем без водительского удостоверения и документов. В ходе общения с инспектором тот учуял от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. Он согласился и продул прибор. Результат прибора установил у него наличие алкогольного опьянения. С результатом он был согласен. Признаёт свою вину и искренне раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, учесть, что он заключил брак, его супруга находится на втором месяце беременности, при этом на учет еще не становилась.

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 №3 заступили на ночное дежурство. Примерно в 23 часов 00 минут, когда они находились на маршруте патрулирования в <адрес>, то проезжая по <адрес> вблизи домовладения № заметили автомобиль марки ВАЗ модели «2101» г/н №, который совершал движение задним ходом, что вызвало у них с напарником подозрение. ФИО3 №3 при помощи специального звукового сигнала и включенных проблесковых маячков синего и красного цвета выдвинул требование вышеуказанному водителю об остановке. После того, как автомобиль прекратил движение, они с напарником подошли к водителю остановленного транспортного средства, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили водителя представиться и передать водительское удостоверение, а так же документы на транспортное средство, после чего водитель остановленного автомобиля представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так ка тот его не получал, документы на транспортное средство предъявил. Однако, изучив предоставленные им документы на автомобиль, и проверив их по имеющимся базам, было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учёта. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит брату, а тот просто решил его перепаковать. Тогда ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль, для составления административных материалов за управление без в/у и документов на авто. В ходе общения у вышеуказанного гражданина были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Тогда он задал ему вопрос: «Употреблял ли тот сегодня алкоголь?», на что ФИО1 признался, что вечером пил пиво. Далее находясь в служебном автомобиле, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду установления наличия у него признаков опьянения, после чего, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектера Юпитер», при этом тому был продемонстрирован сам прибор и документация к нему, на что последний ответил согласился. После чего, было произведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования составил 0,653 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно поставил свои подписи. Далее вышеуказанное транспортное средство было задержано и эвакуировано на специальную стоянку ОМВД России по Бахчисарайскому району, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проверки по имеющимся базам данных личность ФИО1 была подтверждена. А также подтвержден тот факт, что ФИО1 в январе 2024 года привлекался к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.66-67).

Показания свидетеля ФИО3 №3, оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов он совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 №2 заступили на ночное дежурство. Примерно в 23 часов 00 минут, когда они находились на маршруте патрулирования в <адрес>, то проезжая по <адрес> вблизи домовладения № заметили автомобиль марки ВАЗ модели «2101» г/н №, который совершал движение задним ходом, что вызвало у них с напарником подозрение. Он при помощи специального звукового сигнала и включенных проблесковых маячков синего и красного цвета выдвинул требование вышеуказанному водителю об остановке. После того, как автомобиль прекратил движение, они с напарником подошли к водителю остановленного транспортного средства, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили водителя представиться и передать водительское удостоверение, а так же документы на транспортное средство, после чего водитель остановленного автомобиля представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так ка тот его не получал, документы на транспортное средство предъявил. В ходе общения у вышеуказанного гражданина были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее находясь в служебном автомобиле, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду установления наличия у него признаков опьянения, после чего, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотектера Юпитер», при этом тому был продемонстрирован сам прибор и документация к нему, на что последний ответил согласился. После чего, было произведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования составил 0,653 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно поставил свои подписи. Далее вышеуказанное транспортное средство было задержано и эвакуировано на специальную стоянку ОМВД России по Бахчисарайскому району, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проверки по имеющимся базам данных личность ФИО1 была подтверждена. А также подтвержден тот факт, что ФИО1 в январе 2024 года привлекался к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.34-37).

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не раньше 18:00 часов он приехал в гости к своему брату ФИО2 по адресу: <адрес>. Побыв немного в гостях у брата, он отправился к себе домой. При этом, автомобиль, на котором он приехал, а именно ВАЗ «2101» в кузове синего цвета г/н №, я оставил у подъезда возле дома брата. Он побоялся, что ему не хватит бензина на обратный путь домой и решил вызвать такси. Что касается автомобиля, то его семья приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был составлен на его супругу ФИО3 №1, но оформить они его не успели. Так как супруга, в отличии от него, не имеет в/у, поэтому автомобилем управляет он. Поздним вечером того же дня, примерно в 23:30 часа ему позвонил брат ФИО2 и сообщил, что их автомобиль задержан инспекторами ДПС, так как тот пытался его перепарковать будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он конечно же был зол на брата, но при этом не снимает с себя ответственности за то, что добровольно передал тому ключи от автомобиля на тот случай, если брату понадобиться что-то взять из салона или понадобиться куда-нибудь отправиться. При этом он не знал, что в январе 2024 года брат был лишен права управления транспортными средствами. Так же он не предполагал, что брат решит сесть за руль будучи пьяным (л.д.69-70).

Показания свидетеля ФИО3 №1, оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ её супругом ФИО3 №4 за общий бюджет был приобретён автомобиль ВАЗ «2101» в кузове синего цвета. Договор купли-продажи был составлен на неё, так как у супруга есть банковские обременения. Но так как водительского удостоверения, в отличии от мужа, она не имеет, то и управлял автомобилем только муж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на не раньше 18:00 часов муж уехал в гости к своему брату ФИО2, который проживает в <адрес>. Спустя несколько часов, муж вернулся домой на такси, сказав, что оставил машину возле дома брата, так как побоялся, что не хватит топлива на обратный путь. Примерно в 23:30 часов супругу позвонил его брат ФИО10 и сообщил, что его становили инспектора ДПС, которые задерживают автомобиль мужа, так как тот управлял им будучи пьяным. Муж был зол на поступок брата, так как отдавая ему ключи от автомобиля, не предполагал, что тот сядет пьяным за руль (л.д.73-74).

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранён от управления транспортным средством (л.д.6).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,653 мг/л (л.д.8).

Показаниями измерительного прибора Алкотектор Юпитер (тест №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,653 мг/л (л.д.7).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ «2101», государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9).

Сведениями из Госавтоиспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года (л.д.16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ «2101», без государственных номерных знаков с номером кузова 2101 0530294, которое признано приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77-80, 81).

Копией приговора судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года (л.д.53-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий обстоятельства инкриминируемого преступления, признания и приобщения его к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-91, 92).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Показания оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом с точки зрения относимости и допустимости и приведенными выше.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО11, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.56,58), женат, за время проживания на территории Бахчисарайского района данный гражданин зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.63); по месту работы ООО «Авиавторресурс» г.Севастополь зарекомендовал себя грамотным и ответственным работником, высококвалифицированным специалистом. За период работы ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении работ, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе. Характеризуется как грамотный, ответственный, целеустремлённый, трудолюбивый и коммуникабельный человек (л.д.64).

Сведениями о том, что ФИО1 страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, семейное положение, наличие супруги находящейся в состоянии беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положений ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом требований санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме этого, ФИО1, судим приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, и на дату постановления настоящего приговора неотбытая часть основного наказания составляет 72 часа, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 22 дня.

Таким образом, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положение ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы, который в пересчете составляет 9 дней, и окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ «2101», государственный номерной регистрационный знак <***> - принадлежит и возвращен законному владельцу ФИО3 №1 В этой связи суд считает возможным не конфисковать данное транспортное средство, поскольку оно принадлежит иному лицу (л.д.83).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат ФИО13

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей - сумма, выплаченная адвокату ФИО13, за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, и согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек как частично так и полностью судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с учётом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с неотбытой частью основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца 6 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Засчитать в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ «2101», без государственных номерных знаков с номером кузова 2101 0530294 – считать возвращенным по принадлежности ФИО3 №1; оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО2 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Цыбульниковой С.А. за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 4938 руб. - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: О.А. Гусева