Решение № 2-1142/2021 2-1142/2021~М-1174/2021 М-1174/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1142/2021

УИД 58RS0030-01-2021-003495-40

Дело № 2-1142/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 7 июля 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чародейка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Чародейка», указав, что с 19 ноября 2020 года он был трудоустроен в ООО «Чародейка» на должность водителя-экспедитора-снабженца. Со слов генерального директора - ФИО2, заработная плата должна была составлять 25 000 рублей с учетом налоговых вычетов. В его обязанности входило доставка товаров покупателям физическим лицам, которую он осуществлял на автомашине организации LADA LARGUS, регистрационный знак: В 400 CX58RUS. Трудовую деятельность он осуществлял по адресу: <...>, где фактически находится ООО «Чародейка». Там же забирал и парковал, закрепленный за ним служебный автомобиль, на котором он закупал продукты питания и развозил готовую продукцию организации частным лицам. Ключи от машины оставлял и забирал в кабинете генерального директора ФИО2 При трудоустройстве ему на руки второй экземпляр трудового договора не выдавали, трудовую книжку не заполняли. После трудоустройства на его имя генеральным директором ООО «Чародейка» ФИО2 была оформлена доверенность № 6 от 19.11.2020 на право управления вышеуказанным транспортным средством организации, а так же на представление интересов ООО «Чародейка» в отношениях с органами и должностными лицами органов власти, проходить технический осмотр, быть представителем в органах ГИБДД. Заработная плата ему выплачивалась наличными. За период с 19 по 30 ноября он получил заработную плату 9600 руб., которую ему выплатила 25.12.2020 главный бухгалтер ФИО3 Викторовна. За период с 1 по 31 декабря 2020 г. зарплата не была выплачена. Задолженность составила 25000 руб. Также считает, что ему должна быть выплачена неустойка по состоянию на 19 мая 2021 года в размере 958 рублей 33 копейки.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Чародейка». Взыскать с ООО «Чародейка» в его пользу заработную плату за декабрь 2020 г. в размере 25000 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 19.05.2021 в размере 958,33 руб.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вкусный дом».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что осенью 2020 года он нашел объявление на сайте «БазарПНЗ» кондитерской кулинарии «Инжир», что им требуется водитель экспедитор с графиком работы 5/2, заработная плата 25000 руб. 17.11.2020 он позвонил по данному объявления, на телефонный звонок ответила девушка и попросила приехать на собеседование по адресу <...>. Приехав по указанному адресу, увидел, что там находится магазин «Инжир», ООО «Вкусный Дом» и ООО «Чародейка». Зайдя в магазин сообщил продавцу, что пришел на собеседование, они пригласила бухгалтера Наталью, которая пришла с анкетой. Наталья попросила его заполнить анкету. Спустя некоторое время ему перезвонили и сообщили, что он может приступать к работе. 19.11.2020 в 8.00 он приехал в магазин. Зайдя внутрь он прошел к главному бухгалтеру, которая попросила у него паспорт, взяла его номер телефон и отправила смотреть машину, на которой он должен работать, однако трудовой договор не заключался, инструктаж не проводился. Во время собеседования Наталья сказала ему. что заработная плата будет составлять 25000 руб. и что необходима санитарная книжка. На автомашину ему была выдана доверенность от ООО «Чародейка». От ООО «Вкусный Дом» оформлена карта в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Представитель ответчика ООО «Чародейка» - адвокат Трунина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 29.03.2016 ООО « Чародейка» была зарегистрирована и поставлена на учет как юридическое лицо, имеется устав от 2016г., в который в последующем были внесены дополнения от 14.08.2017г., юридической и фактическое место нахождение ООО « Чародейка» <...> решением №5 единственного учредителя полномочия ФИО2 были продлены, из выписки ЕГРЮЛ видно, что директором ООО « Чародейка» является она, у ООО «Чародейка» упрощенная форма обложения налогами, доход нулевой, что подтверждается декларацией за 2020г., а это подтверждает что ООО «Чародейка» никакую деятельность не вела. У ООО «Чародейка» в штате 2 единицы, это генеральный директор и юрист, генеральный директор согласно приказам находился в отпуске с 01.02.2020г. по 31.03.2020г., с 01.04.2020г. по 30.06.2020г., с 01.07.2020г. по 31.12.2020г., с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. без содержания, юрист находилась в декретном отпуске и была уволена 01.01.2021г. ООО «Чародейка» деятельность не вела, товары не закупала, водителя не нанимала. По поводу доверенности №6 от 19.11.2020г., подлинника доверенности нет, однако может утверждать, что подпись в доверенности выполнена не директором, ООО «Чародейка» не выдавало никому никаких доверенностей. Транспортное средство ранее числилось за ООО «Чародейка», в настоящее время не числится, машина не могла передаваться истцу, так как деятельность ООО « Чародейка» не велась. ООО « Чародейка» к ООО «Вкусный Дом» не относится. ООО « Вкусный Дом» и КК « Инжир» это одно и тоже, но ООО «Чародейка» отношения к ним не имеет.

Третье лиц ООО «Вкусный Дом» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Представила суду письменные возражения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки ГИТ по Пензенской обл., суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено ч. 1 ст. 67 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Чародейка» зарегистрировано как юридическое лицо 29.03.2016; имеет юридический адрес: г. Пенза ул. Мира, 35 – 104. Генеральным директором Общества является ФИО2

Согласно налоговой декларации за 2020 год у ООО «Чародейка» упрощенная форма налогообложения, доход нулевой. Из штатного расписания от 23.01.2020 следует, что в ООО «Чародейка» в штате работников имелись две единицы: генеральный директор и юрист; согласно штатного расписания от 10.01.2021 в ООО «Чародейка» имеется одна единица: генеральный директор.

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что с 19.11.2020 по 31.12.2020 он работал в ООО «Чародейка» водителем-экспедитором. Трудовую деятельность осуществлял по адресу: <...>, где находится кондитерский магазин «Инжир». Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности именно в ООО «Чародейка», соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, графика работы, получения заработной платы, ФИО1 суду не представил.

Вместе с тем, из материалов ГИТ по Пензенской обл. следует, что ФИО1 01.03.2021 обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал, что работал с 19.11.2020 в ООО «Вкусный дом» водителем по адресу: <...>. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Вкусный дом» располагается по адресу <...>. В письменных объяснениях генеральный директор ООО «Вкусный дом» Спиридонова Г.А. не отрицала факта проведения с ФИО1 собеседования в ноябре 2020 года. Истцом суду представлена карта клиента «Метро Кэш энд Керри», оформленная на его имя также ООО «Вкусный дом».

Представленная истцом копия доверенности на право управления автомашиной Лада Ларгус ... не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку в нарушении ст. 71 ГПК РФ не представлен оригинал данного документа. Сторона ответчика отрицала факт выдачи указанной доверенности. Представленные истцом скрин-шоты покупки товара, детализация телефонных переговоров также не подтверждает факт работы в ООО «Чародейка».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика согласно утвержденному графику, подчинения правилам трудового распорядка, истцом не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Из объяснений истца следует, что он работал у ответчика в период с 19.11.2020 по 31.12.2020. Исковые требования об установлении факта трудовых отношений были заявлены истцом только 21.05.2021, т.е. по истечении 3 месяцев, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений истцу было отказано, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы и неустойки за ее просрочку.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Чародейка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья