Приговор № 1-852/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-852/2019

№ 1-852/19

(28RS0004-01-2019-006457-40)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черепановой Е.Н., представившей удостоверение № 348 и ордер № 1555 от 5 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в государственную инспекцию дорожного движения не сдано, административный штраф не оплачен. Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 22 марта 2019 года – с 28 февраля 2017 года.

Однако ФИО1 22 марта 2019 года около 3 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 121 по ул. Ленина, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

22 марта 2019 года около 3 часов 45 минут в районе указанного выше дома автомобиль марки «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

22 марта 2019 года в 4 часа 08 минут ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения по адресу: <...>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 105835 от 22 марта 2019 года в 4 часа 08 минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,462 мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Черепанова Е.Н. и государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 15 февраля 2017 года и не уплатив административный штраф в размере 30000 рублей, не сдав водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, 22 марта 2019 года управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при помощи алкотектора провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,462 мг/л. (л.д. 59-62); показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,462 мг/л абсолютного спирта (л.д. 49-51); протоколом осмотра предметов и документов от 31 марта 2019 года – диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 22 марта 2019 года (л.д. 42-43); протоколом осмотра документов от 31 марта 2019 года – показаний алкотектора «Юпитер» от 22.03.2019 года (л.д. 45-46); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 марта 2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2019 года (л.д. 8), копией постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 15 февраля 2017 года (л.д. 33-34), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ у суда не имеется, так как данная редакция Федерального закона положение подсудимого не улучшает, и, следовательно, применению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом его имущественного и семейного положения, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 22.03.2019 года на диске; чек алкотектора «Юпитер» № 005088 тест № 00756 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание на срок 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: видеозапись от 22.03.2019 года на диске; чек алкотектора «Юпитер» № 005088 тест № 00756 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко