Решение № 12-2/2019 12-325/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 15 января 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на № км автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на недоказанность вмененного состава правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на изложенных в жалобе доводах настоял, пояснив, что в ходе движения лобовое стекло его автомобиля сильно загрязнилась грязью из-под колес, движущихся впереди в попутном направлении грузовых автомобилей, жидкость в омывателя стекол закончилась, также он был ослеплен светом фар встречных автомобилей, в связи с чем вынужден был остановиться, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, хотел достать из багажника канистру с жидкостью для омывателя, но в этот момент сзади с включенными проблесковыми маячками подъехал автомобиль ГИБДД, был привлечен за остановку под запрещающий знак.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 остановился из-за загрязнения лобового стекла и ослепления встречными автомобилями. После остановки ФИО1 включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Когда ФИО1 хотел достать канистру с жидкостью для омывателя стекол, сзади подъехал автомобиль ГИБДД.

Изучив доводы, приведённые в жалобе, заслушав заявителя жалобы ФИО1, свидетеля ФИО2, проанализировав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.2 ПДД вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Поломка автомобиля, при которой дальнейшее его движение не может быть возможно или будет представлять угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и других участников дорожного движения является вынужденной остановкой.

На основании п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).

На фотографиях, и видеофайле, представленных ФИО1, автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № припаркован на обочине, с включенной аварийной сигнализацией, выставлен знак аварийной остановки.

Довод ФИО1 о том, что он совершил вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, должностным лицом не проверялся.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствую фотоматериалы, либо другие доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД, схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая установку в месте остановки ФИО1 транспортного средства дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», также отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить и прекратить производство по данному делу об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.