Приговор № 1-42/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 20 июля 2018г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Модель О.В.,

защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н.,

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 21.03.2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.04.2009 г. Общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 16.06.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц 10 дней, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 21.03.2011 г. Общий срок 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания из УН 1612/1 23.07.2015 г.;

- приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.02.2016 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинск 04.10.2017 г. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.07.2017 г. установлен административный надзор с 09.10.2017 г. по 04.10.2025 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь в кухонной комнате жилого <адрес>, принадлежащего К., под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на кражу - тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, взяв с пола:

- спортивную сумку с надписью «WORLD CHAMPION CROSS», б/у, стоимостью 320 рублей;

- мужские кроссовки с надписью «KAFAFA», б/у, стоимостью 375 рублей; принадлежащее К.

Взяв с кухонного стола:

- планшет марки «SAMSUNG GT-P5110» в комплектации с зарядным устройством марки «SAMSUNG», б/у, стоимостью 2990 рублей;

- чехол от планшета черного цвета с надписью «IT Baggage», б/у, стоимостью 300 рублей;

- мобильный телефон марки «HUAWEI U8812D-1 ASCEND G 302D», б/у, стоимостью 1280 рублей;

- мобильный телефон марки «ТЕХЕТ ТМ-204», б/у, стоимостью 1060 рублей;

- наушники марки «SAMSUNG», б/у, стоимостью 290 рублей;

- пачку сигарет «ROYAL ORCHID» крепкие, стоимостью 60 рублей;

- пачку сигарет «Максим» крепкие, стоимостью 80 рублей;

- пачку сигарет «BOND COMPACT» легкие, стоимостью 95 рублей, принадлежащие К.

После чего, ФИО1 прошел в зальную комнату, где продолжая своей единый умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество: взяв из кружки, находящейся на полке серванта денежные средства в сумме 6000 рублей, далее подошел к столу, и взял мобильный телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 4024D», б/у, стоимостью 270 рублей, принадлежащее К.

Затем ФИО1 прошел в веранду, где продолжая свой единый умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных, побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, взяв из холодильника:

- тушку цыпленка-бройлера (Межениновская птицефабрика) весом 2,5 кг в количестве 2 штук общим весом 5 кг, стоимостью 115 рублей за 1 кг на общую сумму 575 рублей;

- набор куриный для тушения (Межениновская птицефабрика) весом 1 кг стоимостью 80 рублей;

- пачку майонеза «Ромашка» весом 220 грамм, стоимостью 23 рубля;

- конфеты шоколадные «Ромашковый луг» весом 2 кг, стоимостью 230 рублей за 1 кг на общую сумму 460 рублей, принадлежащее К.

С пола взял: мужские кроссовки с надписью «KAFAFA», б/у, стоимостью 375 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 14633 рубля, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший К. В судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Модель О.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого он признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО1, именно как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший К. в среднем имеет ежемесячный доход 8000 рублей, ежемесячный доход его сожительницы составляет около 1000 рублей в месяц и соответственно размер причиненного преступлением ущерба для К. является значительным.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманности и в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела сообщил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а также выдал часть похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, другие основания также отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО1, учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, официально не трудоустроен, но подрабатывает наймом у частных лиц, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, сожительствует, привлекался к административной и уголовной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд также убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно данного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания и одновременно в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, личность виновного, считает, что исправление ФИО1 при определенных обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания, что дает суду основание для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Суд полагает, что исходя из личности подсудимого, характера преступления, его общественной опасности, испытательный срок должен быть установлен достаточно длительным, так как ФИО1 для исправления нуждается в длительном контроле со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

При этом суд полагает необходимым для достижения целей наказания без реального лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина.