Апелляционное определение № 33-1557/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 47RS0004-01-2023-015596-51

Апелляционное производство №33-1557/2026

Гражданское дело №2-9053/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Максимовой Т.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Шестакове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9053/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года по иску ФИО1, к ООО «Управляющая компания «Мурино-Северный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за текущий ремонт, обязании произвести перерасчет,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Мурино-Северный» по доверенности ФИО2, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Всеволожского района» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №04/2023 от 24.04.2023, признании действий по начислению с 01.09.2023 платы за текущий ремонт в размере 7,67 руб. за кв.м незаконными, обязании произвести перерасчет платы по тарифу «содержание помещения» с 01.09.2023.

В обоснование указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Всеволожского района»; в период март-апрель 2023 года ООО «УК Всеволожского района» провело общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом №04/2023 от 24.04.2023; при этом на собрании, в том числе, решен вопрос об увеличении тарифа за содержание помещения и текущий ремонт на 7,67 руб. за квадратный метр площади помещения; считает соответствующее решение общего собрания ничтожным, ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права; полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2023 года, когда истец получил квитанцию за сентябрь 2023 года с начислениями на основании оспариваемого решения общего собрания, поскольку до этого времени с учетом ответа Комитета государственного надзора и контроля Ленинградской области о признании указанного решения общего собрания ничтожным и внесении ответчику предостережения о недопустимости нарушения прав граждан путем осуществления с 01.09.2023 начислений по тарифам, установленным данным общим собранием, истец не знал и не должен был знать о том, что его права нарушены.

Определением Ленинградского областного суда от 10.03.2026 ответчик ООО «УК Всеволожского района» заменен на ООО «Управляющая компания «Мурино-Северный» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мурино-Северный» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, находил решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 6 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года по инициативе ответчика, выполняющего функции управляющей организации данного многоквартирного дома, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором, в том числе, приняты решения о дополнении перечня работ и услуг строкой «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» и установлении тарифа за данную услугу в размере 7,67 руб. с кв.м общей площади помещения.

Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом №04/2023 от 24.04.2023.

Отказывая истцу ФИО1 в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.181.3, 181.5, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что результаты собрания и принятого решения после подсчета голосов и составления протокола от 24.04.2023 доведены заинтересованным лицам путем размещения в ГИС ЖКХ 27 апреля 2023 года (т.3 л.д.216), кроме того, о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях истцу стало известно, не позднее мая 2023 года, что следует из обращения истца в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (т.1 л.д.11-13); при этом, поскольку истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания только 06.12.2023, установленный законом шестимесячный срок исковой давности им пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.5 ст.181.4 ГК РФ решения общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общего собрания установлено с 01.06.2023 дополнить перечень работ и услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания Всеволожского района» строкой – «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» и установить тариф – 7,67 руб. с кв.м общей площади помещения, внести строку с данным тарифом в единый платежный документ договор управления.

Истец ФИО1, будучи не согласен с указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 02.05.2023 обратился с соответствующей жалобой в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

При этом, в ответе от 30.05.2023 на обращение истца Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области сообщил, что при проверке представленного в Комитет протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №04/2023 от 24.04.2023 Комитетом установлено, что решение данного общего собрания по вопросу №4 повестки дня (оспариваемое истцом) принято при отсутствии необходимого кворума, поэтому в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным. Одновременно Комитет сообщил истцу, что объявил ООО «Управляющая компания Всеволожского района» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства в части изменения платы за содержание жилого помещения в июне 2023 года и последующим расчетных периодах (т.1 л.д.11-13).

Указанный ответ Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 30.05.2023 необоснованно не получил оценки суда первой инстанции, хотя имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку с учетом содержания данного ответа истец ФИО1 имел объективные основания полагать, что принятыми мерами реагирования уполномоченного органа (объявление предостережения) нарушенные права истца были восстановлены; защита государством его прав, нарушенных управляющей организацией при проведении оспариваемого общего собрания, произведена уполномоченным органом исполнительной власти, в связи с чем оснований для обращения за защитой к государству в лице иного государственного органа – органа судебной власти, уже не имеется.

При этом, с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что основания полагать, что ООО «Управляющая компания Всеволожского района» не исполнит предостережение Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, у ФИО1 объективно отсутствовали.

Из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что впервые строка «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» с тарифом – 7,67 руб. с кв.м общей площади помещения была включена ответчиком в квитанцию за сентябрь 2023 года (т.1 л.д.15-18), следовательно, о нарушении своего права в рассматриваемом случае ФИО1 действительно узнал и должен был узнать не ранее получения квитанции за сентябрь 2023 года, то есть не ранее 01.10.2023.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление подано ФИО1 06.12.2023, то есть в пределах 6 месяцев с момента, когда он узнал и должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в иске только по мотиву пропуска им срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств является незаконным.

В силу п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2024 года – отменить.

Направить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных ФИО1 требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.