Приговор № 1-10/2020 1-98/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело №1-10/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Столбова С.В., подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ереминой О.В.,

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- 30 ноября 2015 года приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2016 года, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев, освободившегося 07 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

- 11 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от 30 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно; освободившегося 16 марта 2019 года в связи с отменой Президиумом Ивановского областного суда 15 марта 2019 года приговора мирового судьи судебного участка №3 Родниковского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 19 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года около 15 часов 30 минут (более точное время не установлено), ФИО2 находился в магазине «Как Раз», расположенном по адресу: <адрес>, где у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время с целью незаконного обогащения, находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО2 в корыстных целях подошел к витрине с продукцией, предназначенной для розничной продажи, откуда с целью тайного хищения чужого имущества взял коробку с чебуреками в количестве 11 штук с говядиной и свининой «Умелый повар» 90 грамм каждый, стоимостью по 17 рублей 63 копеек за чебурек на общую сумму 193 рубля 93 копейки, принадлежащие ООО «Настроение» и положил ее в находящийся при нем пакет. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 стал проходить через кассовую зону в направлении выхода из магазина, не оплачивая за похищаемый товар. При следовании через кассовую зону действия ФИО2, направленные на тайное хищение продукции из магазина стали очевидны для продавца Свидетель №3, которая потребовала от ФИО2 оплатить взятую им продукцию магазина. Таким образом, действия ФИО2 приобрели открытый характер. Осознавая, что его действия стали очевидны для Свидетель №3, с целью удержания при себе похищенного имущества, не реагируя на законные требования об оплате товара, ФИО2 с похищенными чебуреками, в указанное выше время вышел из магазина на улицу и попытался покинуть место совершения преступления, а именно побежал в сторону двора дома <адрес>. Однако свои преступные действия ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам в виду того, что в это время был задержан прохожим по просьбе преследовавшей его Свидетель №3 В случае доведения преступных действий до конца ФИО2 мог причинить ООО «Настроение» ущерб на общую сумму 193 рубля 93 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут (более точное время не установлено) ФИО2 находился в торговом центре «Ручеек», расположенном по адресу: <адрес>, где на втором этаже торгового центра увидел выставленный на продажу велосипед марки «STELS Navigator-345», принадлежащий ФИО4 №2 В указанные выше время и месте у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел в указанные выше дату, время и месте с целью незаконного обогащения, находясь в помещении торгового центра «Ручеек», ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в корыстных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, с целью хищения, взял велосипед марки «STELS Navigator-345», принадлежащий ФИО4 №2, вместе с которым, осознавая противоправный характер своих действий, направился к выходу из магазина, не оплачивая за похищаемый им велосипед. При выходе с велосипедом марки «STELS Navigator-345», принадлежащим ФИО4 №2, из торгового центра «Ручеек» на улицу, ФИО2 с данным велосипедом был задержан работником данного торгового цента, который пресек преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение велосипеда, принадлежащего ФИО4 №2 В случае доведения преступных действий до конца ФИО2 мог причинить ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 5794 рубля.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 08 мая 2018 года, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнутым за указанное правонарушение административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном учреждении УМВД России по Ивановской области (05 мая 2018 года в 21 час 30 минут освобожден по окончании срока административного ареста), 25 апреля 2019 года около 15 часов 00 минут (более точное время не установлено) ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «Высшая Лига», расположенном по адресу: <адрес>, где в указанное время у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 25 апреля 2019 года около 15 часов 00 минут (более точное время не установлено), действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, взял с витрины, находящейся в помещении торгового зала указанного магазина, две бутылки объемом по 0,47 литра каждая с пивным напитком «Сибирская корона Лайм» стоимостью 47 рублей 32 копейки за бутылку, на общую сумму 94 рубля 64 копейки, принадлежащие ООО «Прод Лайм», которые спрятал в рукава своей куртки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, вместе со спрятанными двумя бутылками указанной алкогольной продукции, ФИО2 прошел через кассовую зону магазина и попытался покинуть помещение магазина, однако был задержан работниками магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО2 мог причинить ООО «Прод Лайм» материальный ущерб на общую сумму 94 рубля 64 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО2 находился рядом с магазином «Визит», расположенным по адресу: <адрес>, где в указанное время у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1, хранящихся у последнего на банковской карте, и иных материальных ценностей ФИО4 №1, находящихся у последнего в карманах его одежды.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 с целью тайного хищения имущества ФИО4 №1 подошел к нему и вступил с ним в диалог. Во время диалога с ФИО4 №1, ФИО2 обнял ФИО4 №1 и незаметно для последнего, осознавая, что его преступные действия никто не видит, в указанное выше время и месте, с корыстной целью, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО4 №1, мобильный телефон «SAMSUNG A6» стоимостью 9793 рубля, мобильный телефон марки «HUAWEI» стоимостью 2994 рубля, банковскую карту № ПАО «Сбербанк», с которой 05 мая 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в данном магазине «Пятерочка», и имея при себе указанную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией оплаты за товар без ввода кода стоимостью не более 1000 рублей, выпущенную на имя ФИО4 №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное выше время осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 322 рубля 97 копеек при помощи указанной банковской карты.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, к которому привязана указанная карта, денежные средства в сумме 322 рубля 97 копеек, принадлежащие ФИО4 №1

С продуктами питания и спиртными напитками, приобретенными на похищенные у ФИО4 №1 денежные средства, ФИО2 покинул помещение магазина «Пятерочка».

Похищенными у ФИО4 №1 мобильными телефонами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 13109 рублей 97 копеек.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту хищения имущества ООО «Настроение».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что в марте 2019 года он освободился из мест лишения свободы, в период с 12 до 14 часов прибыл на автовокзал г.Иваново. Находясь на автовокзале, он зашел в магазин самообслуживания «Как раз», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить еды. Находясь в магазине, на прилавке увидел упаковку с чебуреками, взял ее, и положил себе в пакет, в котором находились его вещи. Рядом с ним в этот момент никого не было. Продавцы ходили по магазину, кассир находилась на рабочем месте, где была большая очередь, в которой он стоял минут десять. Затем он устал ждать, прошел мимо кассы, не заплатил за чебуреки, вышел из магазина быстрым шагом, завернул за угол дома, побежал, упал, потом встал и снова побежал. Побежал потому что испугался, вспомнил о том, что у него в пакете чебуреки и о том, что кто-нибудь мог наблюдать за ним по видеонаблюдению. Далее его задержал мужчина, «скрутил» его, положил на землю, забрал чебуреки и вернул продавцу. Умысла на хищение чебуреков у него не было, при себе у него имелись денежные средства, он хотел заплатить за товар. Когда уходил из магазина не слышал, чтобы ему кто-то кричал. Затем его привезли в отдел полиции и сказали подписывать документы, иначе не выпустят.

Ввиду противоречий на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что он вину в совершении преступления признает полностью. 16 марта 2019 года он зашел в магазин «Как раз». Находясь в магазине, на витрине он увидел упаковку с чебуреками и решил ее похитить. Он взял коробку с чебуреками и положил в свой пакет, при этом рядом с ним никого не было. Он считал, что за его действиями никто не наблюдает. После он направился в сторону касс, не оплатив товар, прошел к выходу. Подходя к входной двери, он услышал, как ему кто-то кричит: «Стой, оплати товар». Он понял, что работники магазина заметили, что он не оплатил товар и побежал от них на улицу. Он подумал, что сможет убежать от продавца. Он забежал во двор дома, в котором находился магазин. Когда он бежал, то слышал, как ему вслед кто-то кричит: «Стой». Голос был женский. Во дворе дома его остановил неизвестный мужчина, который шел навстречу ему. Продавец магазина взяла его пакет и забрала из него похищенную коробку с чебуреками. После этого его доставили в отдел полиции (т.1 л.д.115-119, 121-122, т.2 л.д.68-72, л.д.130-135, л.д.182-186).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему, в ходе следственных действий присутствовали адвокаты, возможно, он и давал такие показания, но сделал это под давлением сотрудников полиции, которые ему говорили «подписывай и пойдешь домой». Исходя из стоимости чебуреков и того, что он не слышал, что продавец требовала его остановиться и оплатить товар, его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение – мелкое хищение.

Представитель потерпевшего ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия показал, что ему 17 марта 2019 года от сотрудников магазина «Как Раз», расположенного по адресу: <адрес> стало известно о том, что 16 марта 2019 года из указанного магазина было похищено имущество, принадлежащее ООО «Настроение», а именно: чебуреки с говядиной и свининой «Умелый повар» 90 грамм в количестве 11 штук (т.1 л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности продавца в магазине «Как раз», расположенном по адресу: <адрес>. 16 марта 2019 года примерно в 15 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина, где увидела подозрительного молодого человека, который подошел к витрине (холодильнику), где лежит замороженная продукция, открыл свой пакет, положил в него упаковку с чебуреками и направился в сторону касс. Она решила посмотреть оплатит ли он товар и пошла за ним. Затем указанный мужчина стал проходить мимо кассы, не оплатив товар. В этот момент она крикнула мужчине: «А не хочешь товар оплатить?». Мужчина посмотрел на нее, после чего побежал к выходу из магазина. Она крикнула ему: «Стой». После этого мужчина выбежал из магазина. Она выбежала на улицу, чтобы догнать данного мужчину и кричала ему: «Стой». Она увидела людей и крикнула: «Держите его». У подъезда дома стоял мужчина, который помог задержать мужчину, который похитил упаковку с чебуреками. Затем она вызвала полицию, у мужчины осмотрели пакет и забрали похищенный товар, который она отнесла в магазин (т.1 л.д.104-105, 121-122).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 16 марта 2019 года у подъезда своего <адрес> он увидел бегущего мужчину, за которым бежала женщина, которая кричала ему: «Стой». На женщине была одета безрукавка с надписью названия магазина «Как раз». Он решил помочь женщине, догнал мужчину и положил на снег. Женщина вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он держал данного мужчину и не отпускал (т.1 л.д.106-107).

Согласно заявлению Свидетель №3 от 16 марта 2019 года она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 16 марта 2019 года около 15 часов 30 минут зашел в магазин по адресу: <адрес> совершил кражу чебуреков с говядиной и свининой 90г «Умелый Повар» в количестве 11 штук (т.1 л.д.68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года осмотрен торговый зал магазина «Как раз» по адресу: <адрес>, изъяты чебуреки в количестве 11 штук (т.1 л.д.74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2019 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия из магазина «Как Раз» 11 штук чебуреков, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и выданы на хранение представителю ООО «Настроение» (т.1 л.д.108, т.1 л.д.109, 110).

Согласно копии товарной накладной №ДМ от 14 марта 2019 года, в ООО «Настроение» по адресу: <адрес> поставлялись «ГШ» зам.Чебуреки» св/гов 0.09 в количестве 24 штук стоимостью без учета НДС 17 рублей 63 копейки за штуку, стоимостью с учетом НДС 19 рублей 39 копеек за штуку (т.1 л.д.77).

Виновность ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Настроение» подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся непосредственным очевидцем того, как ФИО2 кладет в пакет упаковку с чебуреками, проходит мимо кассы, не оплачивает товар, игнорирует высказанные ею в его адрес требования вернуть похищенное, и выбегает из магазина. При этом, из показаний Свидетель №3 следует, что она выбежала из магазина и пыталась догнать ФИО3, которого ей помог остановить проходящий мимо мужчина;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего, что сотрудник магазина «Как раз» бежит по улице за ФИО3, слышавшего, что Свидетель №3 требует его остановиться, и задержавшего ФИО3;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №3, который сообщил, что от сотрудников магазина «Как раз» ему известно о том, что из магазина были похищены чебуреки.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, сообщившего о хищении имущества, принадлежащего ООО «Настроение».

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, а также изъято 11 упаковок чебуреков, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Сведения о стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются товарной накладной, которая была исследована в ходе судебного заседания.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, хотел оплатить товар, что никто не видел, что он взял чебуреки, что он не слышал требования продавца оплатить товар, и поэтому его действия необходимо квалифицировать как административное правонарушение - мелкое хищение путём кражи, поскольку они являются непоследовательными, нестабильными, противоречат между собой и опровергаются другими доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями в ходе следствия самого ФИО2 Действия подсудимого, связанные с побегом из магазина, свидетельствуют о том, что он понимал, что его действия очевидны для Свидетель №3, и он слышал требования продавца об оплате товара. Суд расценивает показания ФИО2 в судебном заседании как надуманные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимого о недостоверности его показаний, содержащихся в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает данные показания ФИО2 достоверными. При этом судом учитывается, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные ФИО2 при допросах в ходе предварительного следствия, являются последовательными, согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по уголовному делу. При этом, допросы производились с участием защитника, в составленных протоколах имеются собственноручные подписи ФИО2 об ознакомлении с их содержанием и отсутствии каких-либо замечаний. Соответствие проводимых следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также соответствие содержания составленных процессуальных документов ходу следственных действий, удостоверено подписями участвовавшего защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления предоставлен протокол его явки с повинной (т.1 л.д.112). Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст.50 Конституции РФ и 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Допустимость представленного протокола явки с повинной оспаривалась подсудимым, который в ходе судебного заседания не подтвердил отражённые в нём сведения и заявил о том, что сотрудники полиции оказали на него моральное давление, высказав требование о написании протокола под угрозой оставления в отделе полиции.

О несоблюдении при получении данного доказательства требований закона свидетельствует то, что протокол явки с повинной не содержит сведений о том, что ФИО3 разъяснялись в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, протокол явки ФИО2 с повинной, содержащий сведения, не подтвержденные им в суде, и составленный в отсутствие защитника, суд признаёт недопустимым доказательством. В этой связи суд не учитывает данное доказательство при принятии итогового решения по уголовному делу.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, вносит изменение в предъявленное ФИО2 обвинение, снизив размер ущерба до фактической стоимости похищенных чебуреков, поскольку из товарной накладной ООО «Настроение» от 14 марта 2019 года следует, что стоимость одного чебурека без учета НДС составляет 17 рублей 63 копейки, соответственно стоимость 11 чебуреков – 193 рубля 93 копейки. При этом, суд учитывает положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Согласно п.1 под.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п.2 ст.153 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Поскольку действия ФИО2 носили противоправный характер, операции по реализации товара, подлежащего налогообложении не проводилось, поэтому суд определяет фактический размер ущерба, без начисления налога на добавленную стоимость.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

По факту хищения имущества ФИО4 №2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что весной 2019 года в период с 9 до 12 часов он пришел в торговый центр «Ручеек» в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить себе спиртного. Был в трезвом состоянии. Он решил посмотреть что находится на втором этаже торгового центра. Поднялся по лестнице и увидел несколько не пристегнутых велосипедов, на которых висели ценники, не исключал того, что они продавались. Рядом никого не было. Он решил проучить продавца, чтобы не оставлял велосипеды без присмотра, и взял один из велосипедов, с которым спустился вниз по лестнице. Внизу ему помогли открыть дверь двое мужчин. Один из мужчин увидел ценник на велосипеде и пошел за продавцом, который забрал у него велосипед. Корыстный мотив у него отсутствовал, себе оставлять велосипед он не планировал, хотел вернуть его за вознаграждение или чтобы с работой помог владелец велосипеда. Со стоимостью велосипеда в сумме 5794 рубля согласен.

Ввиду противоречий на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступления признает полностью. 24 апреля 2019 года он употреблял спиртные напитки. Около в 12 часов 30 минут он пришел в торговый центр «Ручеек», поднялся по лестнице на второй этаж в магазин «Ларец», где увидел в продаже новые велосипеды и решил похитить один из велосипедов, который хотел впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды. Он огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит, взял велосипед и стал его спускать вниз по лестнице для того, чтобы вынести из торгового центра. В это время его никто не видел, претензий никто не высказывал. Внизу двое мужчин помогли открыть дверь магазина, и один из мужчин поинтересовался у него, купил ли он данный велосипед. Он (ФИО2) ответил, что купил. Тогда один из мужчин его задержал, остался с ним на улице, а второй мужчина поднялся в торговый центр. После этого на улицу вышел продавец магазина и забрал у него (ФИО2) похищенный велосипед. В том случае, если бы его не остановили, он бы уехал на похищенном велосипеде, а впоследствии продал бы его. В момент хищения находился в сильном алкогольном опьянении. В том случае, если бы он был в трезвом состоянии, то не стал бы совершать указанное преступление (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.68-72, л.д.130-135, л.д.182-186).

В ходе проверки показаний на месте 24 октября 2019 года ФИО2 дал показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на торговый центр «Ручеек», расположенный по адресу: <адрес>, из которого хотел совершить тайное хищение велосипеда. Также в помещении торгового центра ФИО2 указал на магазин, который располагается на втором этаже указанного торгового центра, из которого хотел похитить велосипед. Затем ФИО3 указал на место, где был задержан с похищенным велосипедом (т.2 л.д.156-158).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему, однако часть следственных действий он не помнит, так как прошло много времени. Может быть давал следователю по приезду из г.Санкт – Петербург такие показания, но в тот момент был уставший. Следователь ФИО1 при допросах ему угроз не высказывал, но его он все равно боялся, поэтому подписал документы, не читал их. У него плохая память, поэтому все показания разные. Поддерживает показания, данные им в суде. Дополнительно пояснил, что добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин, который расположен в торговом центре «Ручеек» по адресу: <адрес>. В его магазине осуществляется розничная продажа велосипедов. Продавцом в магазине работает его сын, Свидетель №4 24 апреля 2019 года от Свидетель №4 ему стало известно, что неизвестный мужчина пытался похитить велосипед марки «STELS Navigator - 345», который продавался в магазине. Стоимость велосипеда составляет 5794 рубля, без учета НДС. По данному факту Свидетель №4 написал заявление в ОВД. Неизвестный мужчина при попытке кражи был задержан и велосипед был сразу же возвращен в магазин. В случае доведения кражи до конца, ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5794 рубля (т.1 л.д.140).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ранее работал продавцом в магазине «АкваМастер», который расположен в торговом центре на <адрес>. 24 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут он находился на улице и курил. Когда он стал заходить в помещение торгового центра, то услышал шум на лестнице. Из торгового центра выходил парень в состоянии сильного алкогольного опьянения с новым велосипедом. Он (Свидетель №5) подумал, что мужчина купил велосипед и помог вывезти его на улицу. У него (Свидетель №5) возникли сомнения в том, что мужчина смог купить велосипед, так как он был одет неопрятно и был сильно пьян. Он (Свидетель №5) поднялся на второй этаж торгового центра и поинтересовался у продавца магазина «Ларец», ФИО4 №2 о том, не продавал ли он велосипед. ФИО4 №2 ответил, что велосипедов он не продавал. Он (Свидетель №5) пояснил ФИО4 №2, что из их магазина воруют велосипед, и парень с похищенным велосипедом находится на улице. После этого они с ФИО4 №2 вышли на улицу. ФИО4 №2 забрал у мужчины похищенный велосипед, после чего вернул его обратно в магазин. Он (Свидетель №5) уже не помнит один или с кем-то задержал мужчину с велосипедом, допускает, что мог попросить незнакомого человека постоять с указанным парнем на улице, пока он ходил за ФИО4 №2 (т.1 л.д.149-150).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что является продавцом в магазине «Ларец» (ИП ФИО4 №2), расположенном на втором этаже торгового центра «Ручеек» по адресу: <адрес>. 24 апреля 2019 он находился на своем рабочем месте. Около 12 часов 30 минут в магазин вошел работник соседнего отдела по имени Свидетель №5 и спросил у него не продавал ли он кому-либо велосипед. Он (Свидетель №4) ответил, что не продавал. Тогда Свидетель №5 пояснил, что задержал человека, который пытался вывезти из торгового центра велосипед. Он с Свидетель №5 вышел на улицу, где увидел парня, который был в состоянии опьянения. Данный парень держал в руках велосипед, который был выставлен магазином «Ларец» на продажу, а именно «STELS Navigator-345». Он (Свидетель №4) забрал данный велосипед у парня и вернул его в магазин. В том случае, если бы данного парня не остановил Свидетель №5, то он похитил бы указанный велосипед. Стоимость данного велосипеда, без учета НДС, составляет 5794 рубля (т.1 л.д.141).

Согласно заявлению Свидетель №4 от 30 апреля 2019 года он просит провести проверку по факту того, что 24 апреля 2019 года неизвестное лицо путем свободного доступа похитило велосипед марки «STELS Navigator-345» из магазина «Ларец», расположенного по адресу: <адрес>, чем причинил материальный ущерб в сумме 5794 рубля. (т.1 л.д.123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года осмотрен магазин «Ларец», расположенный по адресу: <адрес>, установлено место, где располагался при продаже велосипед «STELS Navigator-345» (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу выемки от 19 декабря 2019 года у свидетеля Свидетель №4 изъят велосипед марки «STELS Navigator-345».Изъятый велосипед осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств, выдан на хранение ФИО4 №2 (т.1 л.д.143-145, 146, 147, 148).

Согласно справке и товарному чеку от 30 апреля 2019 года стоимость велосипеда марки «STELS Navigator-345» составляет 5794 рубля, без учета НДС (т.1 л.д.130, 131).

Виновность ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ФИО4 №2 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, задержавшего ФИО3, выходившего в состоянии алкогольного опьянения из магазина с новым велосипедом;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которому Свидетель №5 сообщил, что из его магазина похищают велосипед, и забравшего у Финогенова данный велосипед стоимостью 5794 рубля, без учета НДС;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, знающего со слов Свидетель №4, что ФИО3 пытался похитить велосипед марки «STELS Navigator - 345», стоимостью 5794 рубля, без учета НДС.

Показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, сообщившего о хищении имущества ФИО4 №2

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор.

Показания подсудимого и представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, местонахождение велосипеда марки «STELS Navigator-345», который впоследствии изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Соблюдение процедуры изъятия предмета, признанного вещественным доказательством по делу подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Показания потерпевшего ФИО4 №2 и Свидетель №4 относительно стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются справкой и товарным чеком, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что не совершал преступление, а лишь хотел проучить продавца, который оставил велосипеды без присмотра, оценивая их как способ защиты подсудимого. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями в ходе следствия самого ФИО2

По факту хищения имущества ООО «Прод Лайм».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что весной 2019 года он пришел в магазин «Высшая Лига», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртного. Он взял с витрины две бутылки пива «Сибирская корона», убрал их в рукава куртки, чтобы не уронить, и направился к выходу из магазина. Деньги у него с собой были, хотел заплатить за товар. За кассой никого не было, поэтому он решил пройти мимо кассы, не оплачивая товар. Он подошел к выходу из магазина, и в это время прибежала продавец, которая заперла дверь и вызвала сотрудников полиции. Со стоимостью пива в сумме 47 рублей 32 копейки за бутылку согласен. Он не помнит привлекался ли к административной ответственности за мелкое хищение в течение года до случившегося. Полагает, что по настоящему эпизоду он совершил административное правонарушение, за которое мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного ареста, которое им отбыто.

Ввиду противоречий на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 25 апреля 2019 года около 15 часов 00 минут он пришел в магазин «Высшая Лига», взял с витрины две бутылки пива и направился к выходу из магазина. Если бы на кассе находился продавец, то он бы оплатил товар, но ему стало плохо от ранее выпитого спиртного, он решил уйти из магазина, не оплачивая пиво. О том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, он забыл. 26 апреля 2018 года он присутствовал на судебном заседании по факту хищения алкогольной продукции и ему было назначено наказание в виде административного ареста (т.2 л.д.68-72, 130-135, л.д.182-187).

В ходе проверки показаний на месте 24 октября 2019 года ФИО2 указал на магазин «Высшая Лига», расположенный по адресу: <адрес>, из которого хотел совершить хищение двух бутылок пива. Также в помещении магазина ФИО2 указал на место, где взял две бутылки пива, и указал на выход магазина, пояснив, что именно здесь он был задержан. При этом пояснил, что не собирался оплачивать указанное пиво (т.2 л.д.156-158).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 их подтвердил, за исключением того, что он не хотел оплачивать пиво, поскольку расплатиться на месте ему не дали возможности продавцы. Противоречия в показаниях объяснить не смог. Дополнительно пояснил, что добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Представитель потерпевшего ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия показал, что при трудоустройстве на работу в июне 2019 года ему стал известен факт хищения алкогольной продукции из магазина «Высшая Лига» по адресу: <адрес>. Подробные обстоятельства преступления ему не известны (т.1 л.д.186)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности директора магазина «Высшая Лига» ООО «Прод Лайм», который находится по адресу: <адрес>. 25 апреля 2019 года она находилась на рабочем месте, в кабинете. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения. Около 15 часов 00 минут на мониторе компьютера она увидела, что возле стеллажей с алкогольной продукцией стоит мужчина, который взял с прилавка две стеклянные бутылки пива «Сибирская корона» Лайм» емкостью 0,47 л каждая, засунул их в рукава своей куртки и пошел к выходу из магазина. Она сразу вышла в торговый зал, мужчина находился около выхода. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Она заперла входную дверь магазина, чтобы мужчина не скрылся, и вызвала сотрудников полиции. Свидетель №6, которая находилась на кассе, сообщила ей, что данный мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар, который у него находится в рукавах куртки. По приезду сотрудников полиции, мужчина достал из рукавов куртки похищенные им две бутылки пива (т.1 л.д.189-190).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что 25 апреля 2019 года около 15 часов 00 минут она находилась на кассе в магазине «Высшая лига», который расположен по адресу: <адрес>. В магазин зашел мужчина, который прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Ранее данный мужчина был замечен в хищении товара из их магазина, поэтому она решила за ним проследить. Мужчина взял с прилавка две стеклянные бутылки пива «Сибирская корона Лайм», емкостью по 0,47 л каждая и засунул их в рукава своей куртки и направился к выходу из магазина. Она спросила мужчину, не хочет ли он оплатить товар, который находится у него в рукавах куртки. На что мужчина ответил ей, что у него ничего нет. В это время к кассам подошла директор магазина Свидетель №7, которая заперла входную дверь магазина и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, мужчина достал из рукавов куртки две бутылки с пивом и передал директору магазина (т.1 л.д.187-188).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что мировым судьей судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, и решение суда вступило в законную силу 08 мая 2018 года. (т.1 л.д.199).

Согласно заявлению Свидетель №7 от 25 апреля 2019 года, она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 25 апреля 2019 года в 15 часов 01 минуту, находясь в магазине «Высшая лига», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение двух бутылок пивного напитка «Сибирская Корона» Лайм кр.3.5% об 0.47л ст/б Россия, чем причинил материальный ущерб на сумму 94 рубля 64 копейки без учета НДС. (т.1 л.д.159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, осмотрен торговый зал магазина «Высшая Лига», расположенный по адресу: <адрес> а также стеллажи с алкогольной продукцией (т.1 л.д.161-162).

Согласно протоколу выемки от 07 ноября 2019 года, у свидетеля Свидетель №2 изъято дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.201-202, 204-241, 242).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 26 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д.172-173).

Согласно сведениям специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД по Ивановской области от 25 декабря 2019 года, ФИО2 содержался в данном учреждении с 19 часов 30 минут 26 апреля 2018 года по 21 час 30 минут 05 мая 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.245).

Согласно протоколу выемки от 30 апреля 2019 года, у свидетеля Свидетель №7 изъяты две бутылки пивного напитка «Сибирская Корона Лайм». Изъятые бутылки осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выданы законному владельцу (т.1 л.д.192-194, 195-196, л.д.197, 198).

Согласно копии товарной накладной № от 14 марта 2019 года в ООО «Прод Лайм», расположенный по адресу: <адрес>, поставлялся пивной напиток «Сибирская Корона лайм», кр.3.5%, об 0.47л ст/б в количестве 20 штук стоимостью, без учета НДС, 47 рублей 32 копейки за штуку (т.1 л.д.169-170).

Виновность ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Прод Лайм» подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая предложила ФИО3 оплатить товар;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая видела на мониторе компьютера, как ФИО3 берет с витрины две бутылки пива, кладет их в рукава своей куртки и, не оплачивая товар, направляется к выходу из магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности и выдавшей органам следствия дело об административном правонарушении;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №4, который сообщил, что ему известно о том, что из магазина совершено хищение алкогольной продукции.

Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия показал, что он взял две бутылки пива «Сибирская корона», убрал их в рукава куртки и направился к выходу из магазина, оплачивать пиво не собирался. При этом он указал, что 26 апреля 2018 года он присутствовал на судебном заседании по факту хищения алкогольной продукции и ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор.

Показания подсудимого в ходе следствия и показания свидетелей объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления. В ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 изъяты две бутылок пивного напитка «Сибирская Корона Лайм», которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

ФИО2 во время совершения покушения на преступление считался подвергнутым административному наказанию, что подтверждается соответствующим постановлением от 26 апреля 2018 года. Дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 было изъято в ходе выемки, осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на 25 апреля 2019 года не истек, о чем свидетельствуют сведения специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, согласно которым ФИО2 был освобожден 05 мая 2018 года по окончании срока административного ареста.

Соблюдение процедуры изъятия предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Сведения о стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются товарной накладной, которая была исследована в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что не совершал преступление, его действия были квалифицированы мировым судьей как мелкое хищение, за которое он отбыл наказание в виде административного ареста, оценивая их как способ защиты подсудимого. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями в ходе следствия самого ФИО2

Довод стороны защиты об отбытии ФИО3 административного наказания, назначенным мировым судьей за мелкое хищение по факту от 25 апреля 2019 года, опровергается:

- постановлением УУП МО МВД России «Родниковский» от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, поскольку он 26 апреля 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района от 26 апреля 2019 года, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по факту того, что он 25 апреля 2019 года в 15 часов 20 минут находился в торговом зале магазина «Высшая Лига», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

По факту тайного хищения имущества ФИО4 №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что весной 2019 года в около 16 часов он проходил мимо д.5 мкр.Южный г.Родники. Находился в трезвом состоянии. В это время он услышал, что его кричит ранее ему не знакомый ФИО4 №1, который к нему подошел и сказал, что обознался. Они познакомились, и ФИО4 №1 позвал его выпить спиртного. Они зашли в магазин «Визит», который расположен по адресу: <адрес>, где ФИО4 №1 купил ему пачку сигарет, зажигалку, бутылку водки, себе ФИО4 №1 купил настойку. Затем они зашли в аптеку, где ФИО4 №1 купил ему лекарства, так как он плохо себя чувствует после распития спиртных напитков. В аптеке ФИО4 №1 расплатился банковской картой. Далее они проследовали в первый подъезд <адрес>, поднялись на 4 или 5 этаж, и зашли в квартиру, номер которой не помнит. Дверь открыла девушка, они прошли в квартиру и стали выпивать спиртные напитки. Затем ФИО4 №1 с девушкой стали ругаться, в этот момент у ФИО4 №1 выпала банковская карта, которую он (ФИО2) поднял и хотел отдать ФИО4 №1, но последний сказал, чтобы он оставил пока карту себе. Снимать денежные средства он ему не разрешал. Так как он не хотел слушать, как ФИО4 №1 ругается с девушкой, он ушел из квартиры. При этом он слушал на телефоне ФИО4 №1 музыку и случайно забрал данный телефон золотистого цвета с собой. Затем в магазине «Пятерочка» он купил себе бутылку водки, пиво и пюре быстрого приготовлен6ия. Расплатился банковской картой ФИО4 №1, почему это сделал, не помнит. На следующий день он пришел к д.5 мкр.Южный г.Родники, чтобы найти ФИО4 №1, отдать ему телефон, карту и деньги в сумме 300 рублей, но его не нашел. Он спрашивал про ФИО4 №1 в магазине «Визит», где продавец забрала у него банковскую карту. При каких обстоятельствах она забирала карту, он не помнит. Похищать телефон ФИО4 №1 он не собирался, только после того, как не нашел ФИО4 №1, решил продать телефон таксисту, но был задержан сотрудниками полиции, телефон выдал добровольно следователю. С оценкой телефона и с суммой снятых денег согласен. Второй телефон не брал. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы соглашался, что «было два телефона и карта», и отпустят домой. Он какие-то показания подписал и его выпустили. С жалобой либо с заявлением по данному факту в правоохранительные органы он не обращался. Следователю ФИО1 говорил правду, его не боялся.

Ввиду противоречий на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что он 05 мая 2019 года около 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Визит», расположенный по адресу: <адрес>. Он попросил у незнакомого мужчины купить ему еды, который в просьбе отказал. Он (ФИО2) увидел, что данный мужчина расплачивается на кассе банковской картой путем ее прикладывания к терминалу. При этом мужчина прикладывал карту к терминалу, ПИН-код не вводил. Затем мужчина убрал карту в во внутренний карман куртки и вышел на улицу. Он решил похитить у мужчины банковскую карту, и еще какие–либо вещи из кармана, которые могут представлять материальную ценность. Он подошел к данному мужчине около входа в магазин, попытался с ним пообщаться и обнять его. В этот момент он (ФИО2) своей рукой из внутреннего кармана куртки мужчины незаметно для последнего достал и убрал в свой карман прямоугольные предметы. Он понимал, что это могут быть мобильные телефоны. Мужчина его действий не заметил, никаких претензий не высказывал. Далее он отошел от магазина и достал похищенное имущество, а именно: два мобильных телефона и банковскую карту. Затем он зашел в магазин «Пятерочка», где при помощи похищенной банковской карты купил бутылку водки, бутылку пива и пюре быстрого приготовления. После этого он решил вернуться в магазин «Визит», в котором у него не получилось совершить покупки, так как продавец магазина сказала, что данная карта ему не принадлежит и забрала ее. В этот же день, находясь в микрорайоне 60 лет Октября г.Родники он встретил незнакомого мужчину, которому продал один из похищенных мобильных телефонов за 300 рублей. Вырученные деньги ФИО2 потратил на спиртное и продукты питания. На следующий день, 06 мая 2019 года, он решил продать второй телефон, но у него не получилось (т.2 л.д.57-58).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что он подписал протокол, но не прочитал его. Причину противоречий объяснить не смог. Поддержал показания, данные им в суде. ФИО4 в тот момент сам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 оговаривает его, чтобы посадить в тюрьму.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что 05 мая 2019 года около 12 часов 00 минут он шел с работы, зашел за продуктами в магазин «Визит», расположенный по адресу: <адрес>. Был в трезвом состоянии. Во внутреннем кармане его куртки находились банковская карта и 2 телефона «Samsung» и «Huawei». При выходе из магазина к нему подошел ФИО2 и стал его обнимать, а также стал просить деньги и продукты. Они пообщались около 3-4 минут, затем разошлись в разные стороны. Проходя около д.1 мкр.Южный г.Родники он (ФИО4 №1) обнаружил пропажу из кармана телефонов и банковской карты. Он вернулся в указанный магазин, где продавец ему сказала, что молодой человек пытался расплатиться картой, которую она у мужчины забрала. В доме, в котором находится магазин «Визит» у него знакомых нет. С ФИО3 ранее не встречался. Ущерб не возмещен, однако исковые требования заявлять не желает.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 №1 на предварительном следствии.

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия показал, что 05 мая 2019 года он находился в магазине «Визит» по адресу: <адрес>. В магазине к нему подошел незнакомый мужчина, который попросил его купить ему продуктов питания. Мужчина был неопрятно одет и находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, речь была невнятная, походка шаткая. Он отказал мужчине в просьбе. На кассе магазина он расплатился за купленные продукты банковской картой «Сбербанк», оснащенной функцией безналичного расчета, оформленной на его имя, путем прикосновения карты к терминалу. Во время оплаты товары незнакомый мужчина находился рядом с ним. После оплаты товаров он убрал банковскую карту во внутренний карман своей куртки и вышел на улицу. Данный мужчина пошел за ним и на улице около указанного магазина попытался вступить с ним в разговор, стал его (ФИО4 №1) обнимать. Он сказал мужчине, чтобы он от него отстал, и что денег у него нет. Затем мужчина пошел по направлению к мкр.60 лет Октября г.Родники, а он (ФИО4 №1) пошел к центру города. Проходя около д.1 мкр.Южный г.Родники он обратил внимание, что во внутреннем кармане куртки у него отсутствуют мобильные телефоны и банковская карта. Он вернулся в магазин «Визит», в котором продавец вернула ему указанную банковскую карту и сказала, что ею пытался расплатиться парень, который был с ним в магазине. Согласно истории операций по его дебетовой карте за период с 01 по 06 мая 2019 года последние три операции по оплате товаров в магазине «Пятерочка» были произведены не им. Таким образом, с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 249 рублей 99 копеек, 44 рублей 99 копеек и 27 рублей 99 копеек. Всего с его банковского счета № были похищены денежные средства на сумму 322 рубля 97 копеек. Данные денежные средства были похищены с его банковского счета, после того, как была похищена его банковская карта. Кроме банковской карты у него похищено два мобильных телефона марки «SAMSUNG A6» и «HUAWEI». Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телефона «SAMSUNG А6» составляет 9793 рубля, стоимость телефона «HUAWEI» составляет 2994 рубля. Полагает, что ФИО3 похитил у него имущество в тот момент, когда обнимал его, но он (ФИО4 №1) этого не замнтил. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13109 рублей 97 копеек. ФИО3 ранее он не знал, свое имущество ему не передавал, пользоваться банковской картой не разрешал. (т.2 л.д.9-10,48-49, 52-53).

После оглашения показаний ФИО4 №1 их подтвердил, пояснил, что ряд обстоятельств забыл ввиду того, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что в начале мая 2019 года около 12 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина ИП «Смирнов», расположенном по адресу: <адрес>. В это время она увидела ранее ей знакомого ФИО4 №1, который приобретал в магазине спиртное. Расплачивался он банковской картой. Рядом с ФИО4 №1 находился ФИО2 После того, как ФИО4 №1 расплатился, то они вышли из магазина. Через некоторое время, в этот же день, в магазин вновь вернулся ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что у него в рукаве была бутылка. Он передал ей банковскую карту и попросил проверить работает ли она. Она взяла у ФИО2 банковскую карту и увидела, что она оформлена на имя ФИО4 №1 Ей показалось это странным, и она забрала у ФИО2 данную банковскую карту, после чего ФИО2 ушел из магазина. В этот же день в магазин пришел ФИО4 №1 и стал спрашивать по поводу своей банковской карты, она ее ему отдала и пояснила, что забрала ее у ФИО2 ФИО2 не пытался расплачиваться в их магазине при помощи банковской карты ФИО4 №1, а только просил проверить работает ли она (т.2 л.д.15).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что она является администратором магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. 05 мая 2019 года она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 30 минут в магазин зашел ФИО2 Он нахдился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, была шаткая походка. На кассе он попытался оплатить товар, однако неверно указывал ПИН-код карты. Подозрений у нее это не вызвало, так как он был сильно пьян. Она пояснила ему, что на банковской карте имеется функция оплаты при помощи прикосновения к терминалу без ввода ПИН – кода. ФИО2 попытался оплатить таким способом, но на счете оказалось недостаточно средств для оплаты всего товара. Она отложила часть товара. ФИО2 оставил для приобретения бутылку водки, бутылку пива и вермишель быстрого приготовления. Денежных средств на счете оказалось достаточным для покупки указанного товара, то есть примерно на 300 – 400 рублей. После оплаты товара ФИО2 ушел из магазина. После 05 мая 2019 года ФИО2 приходил в их магазин и предлагал купить у него мобильный телефон марки «HUAWEI» в золотистом корпусе. При этом он пояснил, что телефон принадлежит ему и продает он его потому, что ему нужны деньги. За телефон он просил около 1000 рублей. У нее возникли сомнения в том, что телефон принадлежит ФИО2 и хотела вызвать сотрудников полиции для выяснения обстоятельств. После того, как ФИО2 понял, что приобретать телефон у него не собираются и хотят вызвать сотрудников полиции, ФИО2 сказал, что не надо этого делать и убежал из магазина (т.2 л.д.14).

Согласно заявлению ФИО4 №1 от 07 мая 2019 года он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему мобильных телефонов марок «HUAWEI» и «SAMSUNG А6», а также банковской карты из внутреннего кармана куртки, находящейся на нем 05 мая 2019 года. С банковской карты было совершено хищение денежных средств в размере 350 рублей (т.2 л.д.1).

Согласно протоколу выемки от 10 мая 2019 года у потерпевшего ФИО4 №1 изъята банковская карта №, которая осмотрена, признана, приобщена к материалам уголовного дел в качестве вещественного доказательства и выдана на хранение потерпевшему ФИО4 №1 (т.2 л.д.90-92, 93-94, 95, 96).

Согласно протоколу выемки от 07 мая 2019 года у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «HUAWEI»., который осмотрен, признан, приобщен к материалам уголовного дел в качестве вещественного доказательства и выдан на хранение потерпевшему ФИО4 №1 (т.2 л.д.60-63, 64-65, 66, 67).

Согласно заключению эксперта №082-11/2019 от 18 ноября 2019 года рыночная стоимость на момент совершения хищения телефона марки «HUAWEI» составляет 2994 рубля, мобильного телефона марки «SAMSUNG А6» - 9793 рубля. (т.2 л.д.35-45).

Согласно истории операций по дебетовой карте с банковского счета ФИО4 №1 05 мая 2019 года в магазине «Пятерочка» были списаны денежные средства в сумме 249 рублей 99 копеек, 44 рубля 99 копеек, 27 рублей 99 копеек (т.2 л.д.97).

Виновность ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО4 №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что в магазине «Визит» он расплатился банковской картой, убрал ее во внутренний карман своей куртки и вышел на улицу. Во время оплаты рядом с ним находился ФИО3, который вышел вместе с ним на улицу, стал его обнимать и просить деньги и продукты. Отказав ФИО3 в просьбе, они разошлись в разные стороны. Немного пройдя по улице, он обнаружил, что в кармане отсутствует два телефона и банковская карта, в связи с чем вернулся в магазин, где продавец передала ему его карту и пояснила, что забрала ее у ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, видевшей, что ФИО4 №1 в присутствии ФИО3 расплачивается банковской картой, а затем забравшей у вернувшегося в магазин через непродолжительное время ФИО3 банковскую карту, оформленную на имя ФИО4 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что ФИО2 оплачивал в магазине «Пятерочка» товар с помощью банковской карты, допуская при этом ошибки при вводе ПИН-кода и пояснившей, что ФИО2 предлагал купить у него мобильный телефон марки «HUAWEI» в золотистом корпусе.

Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он в магазине увидел куда ФИО4 №1 убрал банковскую карту и решил ее похитить вместе с другим имуществом. С этой целью он на улице обнял ФИО4 №1, у которого из внутреннего кармана похитил два мобильных телефона и банковскую карту. С помощью похищенной банковской карты он расплатился в магазине «Пятерочка» за покупку алкогольной продукции и продуктов питания. Затем в магазине «Визит» у него банковскую карту забрала продавец.

Утверждение подсудимого, о том, что он не читал протокол его допроса в качестве подозреваемого, опровергается его показаниями в судебном заседании о том, что он лично подписывал протокол данного следственного действия, и сведениями из данного протокола, в котором им собственноручно сделана запись о прочтении протокола и о достоверности изложенных показаний.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтверждаются историей операций по дебетовой карте, а также экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО4 №1 сам дал ему банковскую карту, что он случайно оставил у себя телефон ФИО4 №1, а второй телефон не брал, оценивая их как способ защиты подсудимого. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Довод подсудимого о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, оговаривает его в совершении преступления, поскольку хочет посадить его в тюрьму, носит голословный характер и ничем не подтверждено. Судом по результатам исследования всей совокупности доказательств не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО3 в совершении преступления потерпевшим ФИО4 №1, указавшим на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым, нахождением в момент совершения в отношении него преступления в трезвом состоянии. Показания потерпевшего подробны, логичны и последовательны, содержат детализированное отображение событий, имеющих отношение к предъявленному обвинению, при этом они в полном объеме объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными. Каких-либо оснований сомневаться в адекватности восприятия потерпевшим происходящих событий не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось хищение из внутреннего кармана куртки ФИО4 №1 банковской карты с целью ее использования в корыстных целях и иного имущества, которое представляет материальную ценность. О том, что ФИО3 планировал похитить денежные средства с банковского счета ФИО4 №1 свидетельствуют его показания в ходе предварительного следствия о том, что он еще в магазине проследил куда ФИО4 №1 убрал банковскую карту, а похитив ее, сразу совершил покупку товаров для собственного употребления с использованием данной банковской карты. Имущество ФИО3 изъято из одного источника, в один и тот же период времени – с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 5 мая 2019 года.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. То есть, в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства. Началом продолжаемого преступления считается совершение первого действия, из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия.

Доказательств, подтверждающих версию органов предварительного следствия о совершении ФИО2 двух преступлений суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, (как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.2 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, из одежды потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, при этом он осознавал, что его действия стали очевидны для продавца магазина «Как раз», которая потребовала вернуть похищенный товар. Но ФИО3 от своих намерений завладеть похищенным имуществом не отказался, пытался скрыться с места преступления. Однако, был задержан прохожим Свидетель №1, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца ФИО2 мог причинить ООО «Настроение» ущерб на общую сумму 193 рубля 93 копейки

При квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что он был задержан Свидетель №5 В случае доведения преступных действий до конца ФИО2 мог причинить потерпевшему ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 5794 рубля.

При квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 26 апреля 2018 года, действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что он был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО2 мог причинить ООО «Прод Лайм» материальный ущерб на общую сумму 94 рубля 64 копейки.

При квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в размере 13109 рублей 97 копеек. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, из кармана куртки, одетой на потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, являющиеся неоконченными, а также одно умышленное тяжкое преступление, являющееся оконченным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 28 лет, он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы он неоднократно привлекался к административной ответственности (по ч.1 ст.19.3, ч.ч.1,2 ст.20.1, ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит).

Согласно характеристикам УУП МО МВД России «Родниковский» ФИО2 характеризуется отрицательно, продолжительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный и асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.230, 231).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.234).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 октября 2019 года ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 имеются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Однако, выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.169-171).

Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт ФИО2 вменяемым.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает один, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет заболевания желудка и печени, требующие лечения. В ходе предварительного следствия ФИО2 по фактам покушения на тайное хищение имущества ФИО4 №2 и покушения на мелкое хищение имущества ООО «Прод Лайм» активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участии в проверке показаний на месте. По факту хищения имущества ФИО4 №1 Финогенов добровольно выдал похищенный телефон с целью частичного возмещения потерпевшему причиненного в результате преступления материального ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по фактам покушения на хищение имущества ФИО4 №2 и ООО «Прод Лайм», - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем фактам преступлений, - состояние здоровья,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 №1,– добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по факту покушения на хищение чебуреков, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано в обвинительном заключении, поскольку сторонами не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия. Преступление является неоконченным, ФИО3 был задержан на месте преступления, все обстоятельства хищения были известны правоохранительным органам. Факт признания вины в ходе допроса в качестве подозреваемого, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем фактам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях простого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, являясь лицом, ранее судимым за умышленное преступление к реальному лишению свободы в соответствии с приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2015 года.

Кроме того, по факту совершения покушения на хищение имущества ФИО4 №2 и по факту хищения имущества ФИО4 №1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ранее ФИО3 судим за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления небольшой тяжести против личности. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражающееся в распитии алкогольной продукции в общественном месте. По месту жительства был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, которые также подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обусловленности его преступных действий в отношении имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2 именно состоянием его опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку он судим за совершение преступления средней тяжести против собственности и за совершение преступления небольшой тяжести против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания, должных выводов для себя он не сделал, в период не снятой и не погашенной судимости совершил ряд преступлений, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Кроме того, он не имеет постоянного официального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении им общепризнанных норм и правил поведения в обществе и о невозможности его исправления без изоляции от общества. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, учитывается при назначении ФИО2 размера основного наказания в виде лишения свободы.

Изложенные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его материальное положение, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УКРФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий тяжкого преступления и средней тяжести на менее тяжкие.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

При назначении наказания за преступления по фактам хищения имущества ООО «Настроение», ФИО4 №2 и ООО «Прод Лайм» суд учитывает и применяет положения ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, а также по всем эпизодам преступной деятельности положения чч.1,2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в период не снятой и не погашенной судимости он вновь совершил четыре преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания за преступления судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

За совершённые по совокупности преступления окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 9 (девять) месяцев,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – на срок 5 (пять) месяцев,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 сентября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 11 штук чебуреков, выданные представителю потерпевшего ФИО4 №3, - оставить по принадлежности;

- велосипед, выданный потерпевшему ФИО4 №2, - оставить по принадлежности;

- две бутылки пивного напитка, выданные свидетелю Свидетель №7, - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон, банковскую карту, выданные потерпевшему ФИО4 №1, - оставить по принадлежности;

- дело об административном правонарушении №, - оставить на хранение у мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова