Приговор № 1-13/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

№1-13/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 20 февраля 2018 года.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – Е.А. Росляков,

при секретаре – О.И.Томиной,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Ю.Ю. Горчева,

защитника - адвоката И.П. Подпорина,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца села <адрес>, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего разнорабочим в <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>а <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, приехал на своем личном автомобиле Богдан № с государственным регистрационным знаком № на автомобильную дорогу, где остановившись вблизи территории <адрес> пешком пришел к базе № <адрес> расположенной в № юго-западней перекрестка автомобильной дороги <адрес> и дороги ведущей в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор летней карды и через отверстие в стене, образовавшееся в результате частичного разрушения кладки, незаконно проник в помещение базы № <адрес> откуда тайно похитил теленка стоимостью 10000 рублей, принадлежащего <адрес> причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

С изложенным выше обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО2 в письменном виде, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено то, что ФИО1 по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно – к какой-либо ответственности ранее не привлекался, женат, воспитывает двоих малолетних детей. По месту работы в <адрес><адрес> характеризуется положительно, с трудовыми обязанностями справляется добросовестно, замечаний со стороны администрации не имеет.

На учетах у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания, и будет способствовать его исправлению.

Подсудимым совершено преступление против собственности, средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления совершенного ФИО1 с преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить с учётом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Богдан» и теленка -считать возвращенными по принадлежности законным владельцам, диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А.Росляков