Апелляционное определение № 33-831/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Бабугоев К.А. Дело № 33-831/2026

дело № 2-2452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2025г.,

у с т а н о в и л а :

06.11.2025 ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 058 535 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 585 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

В январе 2025 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен устный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 товары общей стоимостью 878555 рублей (а именно следующие товары: металлические трубы диаметром 32 мм в количестве 168; металлические трубы диаметром 25 мм в количестве 20 штук; профильные трубы размером 40/20 в количестве 200 штук; металлические арматуры в количестве 150 штук; желоба общей длиной 210 метров; клипсы в количестве 400 штук), а последний названные принял товары от ФИО2, и обязался оплатить их стоимость в срок до 01.08.2025 ежемесячными платежами в размере по 100000 рублей.

Спустя несколько дней ФИО3 дополнил свой заказ при сохранении условий о периоде и способе оплаты, приобретя у ФИО2 дополнительно с рассрочкой платежа товары общей стоимостью 479980 рублей, а именно: металлические трубы диаметром 32 мм в количестве 100 штук; металлические трубы диаметром 25 мм в количестве 19 штук; профильные трубы размером 40/20 в количестве 129 штук; металлические арматуры в количестве 57 штук; желоба общей длинной 102 метра; клипсы в количестве 125 штук.

Общая стоимость товаров по указанному устному договору купли-продажи с рассрочкой платежа составила 1 358 535 рублей.

В последующем, испытывая финансовые трудности по исполнению обязательств по выплате ФИО2 ежемесячно денежных средств в размере 100000 рублей по указанному устному договору купли-продажи с рассрочкой, ФИО3 передал ФИО2 в счет погашения задолженности по оплате приобретенных товаров транспортное средство марки «Лада №» (VIN: №), стоимость которого стороны оценили в 300000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.03.2025, по условиям которого названное транспортное средство приобретено ФИО2 за указанную сумму, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Урванскому району КБР капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), была проведена проверка по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), из результатов которой усматривается, что стороны указанного устного договора купли-продажи с рассрочкой платежа относительно существенных условий данной сделки подтверждают все обстоятельства и друг другу в своих показаниях не противоречат, в частности, ФИО2, ФИО3, его сын ФИО5, а также ФИО6, являющийся племянником ответчика.

По утверждению истца, все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, в частности, сам факт заключения устного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, предмет договора, цены, а также порядок оплаты товаров, факт передачи продавцом товара и его принятие покупателем, согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами и в данной части друг другу не противоречат. Помимо этого, наличие правоотношений между истцом и ответчиком, направленных на заключение и исполнение устного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, подтверждаются перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp».

В связи с тем, что ФИО3 на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по устному договору купли-продажи с рассрочкой платежа по оплате переданного ему товара, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 159, 307, 309, 310, 393, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с названным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара стоимостью 1058535 рублей, рассчитанной исходя из следующего: 1358535 рублей (стоимость переданного по устному договору товара) – 300000 рублей (стоимость транспортного средства, переданного ответчиком истцу в счет частичного исполнения обязательства по устному договору). Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявление в суд в размере 25585 рублей.

Решением Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не имея доказательств его надлежащего извещения. Вся судебная корреспонденция (исковое заявление, судебное извещение, копия решения суда) направлялась по неверному почтовому индексу - №, тогда как фактический индекс места жительства ответчика - №. Из-за ошибки в индексе ответчик физически не мог получить письма; отчеты об отслеживании почтовых отправлений (РПО №, №, №) подтверждают, что они не были вручены адресату и возвращены отправителю или находятся на хранении не в том отделении связи.

Суд первой инстанции не проверил правильность адреса, ограничившись констатацией возврата письма «за истечением срока хранения» и ссылкой на размещение информации на сайте. Заявитель подчеркивает, что размещение информации на сайте не заменяет надлежащего уведомления по правильному адресу. Автор жалобы узнал о решении суда только 19.02.2026 от судебного пристава, явившегося для ареста имущества, что лишило его возможности участвовать в процессе и представлять возражения.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенном по заявлению самого истца). Согласно данному постановлению металлические трубы, за которые взыскиваются деньги, принадлежат не истцу, а третьему лицу - Рустаму. Соглашение о порядке расчетов за эти трубы было достигнуто между ответчиком и собственником труб (Рустамом). Таким образом, суд взыскал стоимость чужого имущества в пользу лица, которому ответчик ничего не должен, проигнорировав фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истец не представил допустимых доказательств наличия денежных обязательств ответчика именно перед ним, однако суд, в нарушение ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не исследовал должным образом фактические обстоятельства, не дал оценки тому, что товар принадлежит другому лицу, и необоснованно отдал предпочтение доводам истца.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2026 ФИО3 восстановлен срок обжалования решения суда по настоящему делу.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами, а также положениями статей 158-162, 423, 454, 486, 488, 489 ГК РФ, и, констатировав, что несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений между сторонами и, по общему правилу, не влечет недействительности договора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о подтвержденности доводов истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с такими выводами, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2025 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен устный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 товары общей стоимостью 878555 рублей (а именно следующие товары: металлические трубы диаметром 32 мм в количестве 168; металлические трубы диаметром 25 мм в количестве 20 штук; профильные трубы размером 40/20 в количестве 200 штук; металлические арматуры в количестве 150 штук; желоба общей длиной 210 метров; клипсы в количестве 400 штук), а последний названные принял товары от ФИО2, и обязался оплатить их стоимость в срок до 01.08.2025 ежемесячными платежами в размере по 100 000 рублей.

Спустя несколько дней ФИО3 дополнил свой заказ при сохранении условий о периоде и способе оплаты, приобретя у ФИО2 дополнительно с рассрочкой платежа товары общей стоимостью 479980 рублей, а именно: металлические трубы диаметром 32 мм в количестве 100 штук; металлические трубы диаметром 25 мм в количестве 19 штук; профильные трубы размером 40/20 в количестве 129 штук; металлические арматуры в количестве 57 штук; желоба общей длинной 102 метра; клипсы в количестве 125 штук.

Общая стоимость товаров по указанному устному договору купли-продажи с рассрочкой платежа составила 1358535 рублей.

В последующем, испытывая финансовые трудности по исполнению обязательств по выплате ФИО2 ежемесячно денежных средств в размере 100000 рублей по указанному устному договору купли-продажи с рассрочкой, ФИО3 передал ФИО2 в счет погашения задолженности по оплате приобретенных товаров транспортное средство марки «Лада 219059» (VIN: №), стоимость которого стороны оценили в 300000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.03.2025, по условиям которого названное транспортное средство приобретено ФИО2 за указанную сумму, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Урванскому району КБР капитана полиции ФИО4 от 24.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вынесенным по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в котором приведены показания сторон по делу как в части заключения вышеуказанного устного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, так и в части существенных условий данной сделки; при этом показания сторон и свидетелей (в частности, ФИО2, ФИО3, его сына ФИО5, а также ФИО6, являющегося племянником ответчика) не противоречат материалам дела, а напротив, подтверждают их в полной мере. Более того, из названного постановления помимо прочего следует, что «ФИО3 пояснил, что собирается примерно в сентябре или в октябре отдать денежный долг в размере 1100000 рублей, которые он планирует собрать с урожая» (л.д. 14-об.).

Учитывая изложенное, судом правомерно установлено наличие договорных отношений между сторонами по делу, в связи с чем, ссылка автора жалобы на участие в переговорах между ними иного неустановленного лица (Рустама) не может быть принята во внимание.

Не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта и утверждение заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, ответчиком не отрицается факт его проживания по адресу: <адрес>. Данный адрес указан им и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вся направленная по указанному адресу ответчика корреспонденция (в том числе, судебная) неизменно возвращается отправителю по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о её невостребованности по причинам, зависящим от получателя.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Ссылка автора жалобы на сведения из сети «Интернет» о том, что вышеуказанный адрес ответчика относится к иному почтовому отделению (361503 вместо 361505), которое данный адрес не обслуживает, неправомерна, поскольку согласно общедоступной информации с сайта Почты России адрес ответчика (приобщенной к материалам дела), указанный адрес обслуживается именно отделением №, в которое корреспонденция доставлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приведя в обжалуемом судебном акте и подробно проанализировав нормы п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-118 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, Судебная коллегия также учитывает, что как указано выше, каких-либо оснований для принятия иного решения по делу, не заявлено и в суде апелляционной инстанции. Между тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств по делу. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Баксанского районного суда КБР от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев