Апелляционное постановление № 22-1586/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1586/2018

Судья Курносов И.А. Дело № 22-1586/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Костриковой И.А.,

защитника-адвоката Варламова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пеговой Н.Э. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2018 года.

Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 января 2018 года до 23 января 2018 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнения прокурора Костриковой И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Варламова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по эпизоду хищения имущества ФИО4 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду хищения имущества ФИО5 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены 18 и 19 октября 2017 года в х. ФИО2 Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пегова Н.Э., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с нарушением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. ФИО1 осужден за преступление средней степени тяжести, ранее не судим, в связи с чем, должен отбывать наказание в колонии-поселения. Свое решение о назначении вида исправительного учреждения, исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не мотивировано. Просит обжалуемый приговор изменить, определить отбывание наказания осужденному колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к нижеизложенным выводам.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного, а также окажет непосредственное влияние на его исправление.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения в отношении последнего вида исправительного учреждения, определив местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении нашли свое объективное подтверждение и основаны на действующем законодательстве. Более того, из вводной и описательно мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на наличие судимости у ФИО1, поскольку на него распространяются действия положений ст. 95 УК РФ.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения нашли свое объективное подтверждение доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а потому в указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие судимости у ФИО1;

- местом отбывания лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин