Апелляционное постановление № 22-551/2025 от 18 марта 2025 г.

Дело № 22-551/2025 Судья Рощина Н.С.

УИД 33RS0008-01-2024-003897-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитников - адвокатов Мохорева А.В., Ковбасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

ФИО2, **** года рождения, уроженец г. В., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления защитников-адвокатов Мохорева А.В., Ковбасюка А.В. о смягчении назначенных наказаний, прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание излишне суровым. Ссылаются на возмещение ущерба, на совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просят снизить размер назначенного наказания до минимального размера, установленного ст. 46 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Беляева М.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены осужденными на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения им правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия данных ходатайств, заявленных ими добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана правильно, они верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ обоснованно в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который не судим, совершил преступление средней тяжести, наркологом и психиатром не наблюдается, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и главой администрации **** - положительно, военнообязанный, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Судом учтены данные о личности ФИО2, который не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту регистрации главой **** характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, военнообязанный, имеет заболевание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, а также состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данные виды наказания будут способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденными новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденным наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов