Решение № 12-229/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-229/2020

Дело № 12-229/2020

УИД: 78RS0008-01-2020-002597-86


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление №18810378200340005481 от 07 апреля 2020 года инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810378200340005481 от 07 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе и представленных в судебном заседании дополнениях к ней ФИО1 просит постановление №18810378200340005481 от 07 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своего требования указывает, что Протокол от 07 апреля 2020 г составлен без всесторонней, полной, объективной оценки всех материалов дела, не исследовались заявление и объяснение от 12 марта 2020г. разъясняющие обстоятельства предшествовавшие ДТП. 23 февраля 2020 г ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, находясь за рулем автомобиля Рено Каптур, двигался с установленной скоростью по второму ряду Большеохтинского моста в направлении центра города от ул. Б. Пороховская, в этот момент перед его автомобилем возникла помеха в виде выезжающего с первой на вторую полосу движения автомобиля, в связи с чем он был вынужден остановить свое транспортное средство для предотвращения ДТП и пропуска впереди едущего, создавшего помеху автомобиля. После полной остановки, через несколько секунд, сзади в бампер ударился Хундай. 12 марта 2020г, перед назначенной встречей в ОГИБДД УМВД Красногвардейского района, им направлялось заявление в ОГИБДД УМВД почтой с описью вложения РПО 19809528080840, в котором изложены обстоятельства, предшествующие ДТП от 23.02.2020г. Объяснение от 24.02.2020 г., было написано им в отделе ГИБДД в 01 час 55 мин (спустя без малого 7 часов после ДТП) в состоянии сильной эмоциональной и физической усталости, на бланке установленного образца, где не имеется возможности описать детально события происшедшего. Кроме того, изначально инспектором ему был задан вопрос о перестроении, и поэтому, не имея опыта в разбирательствах ДТП, в графе «маневр» указал, что перестроение было, так как перестроился задолго до наезда. Исследуя направление удара, а именно вектор равнодействующих импульсов сил, возникающих при столкновении транспортных средств, эксперт указывает на направление движения транспортных средств на стадии сближения «дугообразная траектория Рено со смещением влево» п.6 стр.7 Экспертизы. В свою очередь, характер повреждений автомобилей и векторный разброс подтверждает, что его автомобиль находился на своей (второй) полосе движения под углом к оси дороги, что подтверждает вышесказанное: «повернул рулевое колесо влево уходя от столкновения, занял позицию в пределах своей полосы движения под незначительным углом к оси дороги». Неточность формулировки эксперта, а/м Рено на стадии сближения не двигался дугообразно, а стоял перед возникшей помехой, двигаясь перед этим параллельно оси дороги по второй полосе. Согласно методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 18.06.03 №13/ц-72 в ред. 01.10.2007 г) в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в области дорожного движения необходимо указать перечень материалов, передаваемых в распоряжение эксперта. В данном случае эксперт получил материалы ДТП №635 без указания не только перечня документов, но и общего количества листов в деле. Из чего можно сделать вывод, что эксперту материалы дела были предоставлены в разукомплектованном виде, с изъятым рядом документов от 12 марта 2020г. Инициатором проведения экспертизы являлся ФИО3, данная услуга оплачена также им же. Также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, подержал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. показал, что 22.03.2020 года им на основании соответствующего определения от 12 марта 2020 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении было дано экспертное заключение № 1680/03-20. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы административного дела, которые содержали, в том числе и объяснения водителя ФИО1 Выводы, изложенные в заключении, он подтверждает в полном объеме.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании исследованных материалов административного дела судом установлено, что 23 февраля 2020 г. около 19 часов 20 минут по адресу Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект у дома №1, имело место ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем РЕНО, гос. номер <№>, который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно следуя по мосту Петра Великого от Красногвардейской площади при перестроении создал опасность для движения, а также помеху для движения, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем ХУНДАЙ, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО3

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4; протоколом 78 ПИ 000635 от 07.04.2020; справкой о дорожно-транспортном происшествии № 1446; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2020 г.; заключением эксперта № 1680/03-20.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3, ФИО4, поскольку их объяснения при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Схему дорожно-транспортного происшествия, суд признает допустимым и относимым доказательством. Правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация автомобилей после ДТП, наличие зафиксированных на ней дорожных разметок и знаков, подтверждена подписями участников дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении 78 ПИ 000635 от 07.04.2020 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Автотехническую экспертизу суд признает допустимым доказательством, поскольку проведено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, ей доверяет, поскольку заключения дано компетентным экспертом, лицом в исходе дела незаинтересованным.

Вопреки доводам жалобы эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чем в экспертизе имеется его подпись. При этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые были полностью подтверждены в судебном заседании экспертом Г. Доказательств, которые бы ставили под сомнение факт, что для проведения автотехнической экспертизы были предоставлены материалы дела в полном объеме, в материалах дела не содержится и заявителем также не представлено.

Объективных доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта № 1680/03-20, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы у суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта Г., о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также о том, что водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то время как ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе несогласие ФИО1 В.А. и его защитника с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством.

Также вопреки доводам жалобы, должностным лицом дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1, оценив их в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо правильно пришло к выводу, что они не опровергают фактические обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Оснований не согласится в указанной части с выводами должностного лица, у суда не имеется.

Совокупность, исследованных доказательств, подтверждает факт несоблюдения ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые находятся в прямой, причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированны по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактов нарушений должностным лицом, допущенных в отношении ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

Оснований для прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.

Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом дела не истек.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

При данных обстоятельствах жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения,

Постановление №18810378200340005481 от 07 апреля 2020 года инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Копия верна