Приговор № 1-75/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 1-75/21

УИД № 22RS0055-01-2021-000326-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 23 июля 2021 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.С., при секретаре Бондарчук В.А., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Мариупольского А.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников, адвокатов Наумкина М.Н., Управителева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> проживающего <адрес>, <данные изъяты> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> проживающего <адрес>А <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в доме по адресу: <адрес>, ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал, принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно печь выполненную из автомобильных дисков и трубы, находящуюся на территории усадьбы по адресу: <адрес>.

С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложил ранее ему знакомому ФИО1 совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний дал свое добровольное согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО2 При этом соучастники совместно разработали план преступления, распределив преступные роли. Согласно плана преступления ФИО2 проходит на территорию усадьбы по адресу: <адрес>, откуда берет печь выполненную из автомобильных дисков и трубы, перемещает ее на территорию усадьбы по адресу: <адрес>, по данной территории ФИО2 и ФИО1 переносят указанную печь к воротам. Далее соучастники должны были совместно распорядиться похищенным имуществом, реализовать его.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления ФИО2 и ФИО1 в период времени с 06 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно пришли к усадьбе расположенной по адресу: <адрес>, и действуя согласно разработанного ранее плана преступления и распределённых в группе преступных ролей, ФИО2 через поврежденное звено изгороди прошел на территорию усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, взял находящуюся там печь, переместил ее на территорию усадьбы расположенной по адресу: <адрес>, после чего совместными усилиями ФИО2 и ФИО1 перенесли печь к воротам усадьбы по выше указанному адресу. Далее соучастники нашли автомобиль для перевозки похищенной печи, погрузив печь в кузов которого с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 противоправно безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: печь выполненную из автомобильных дисков и трубы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость печи выполненной из автомобильных дисков и трубы, на момент хищения составляла 2699 рублей 00 копеек.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 2699 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у своей родственнице Свидетель №1 проживающей по адресу <адрес>. Когда он был у нее, к ней в гости пришёл ФИО2. Они стали общаться и в ходе общения ФИО2 посмотрел в окно, и увидел на территории ограды соседей - Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес>, расположена металлическая печь. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находясь в доме по адресу <адрес> ФИО2 предложил похитить данную печь из ограды и сдать ее в пункт приема металла. Он согласился пойти с ним. Они вышли из дома. Он находился в ограде <адрес>, ФИО2 с территории ограды <адрес>, прошел на территорию ограды <адрес>, где у зарослей малины стояла металлическая печь, состоящая из двух автомобильных дисков и в верхней части металлическая труба. Он видел, как ФИО2 руками сдвинул с места печь и закатил ее в ограду <адрес> он один, он ему не помогал. Когда он перекатил печь в ограду он попросил его пойти найти автомобиль для перевозки печи в пункт приема металла. Он понимал, что автомобиль нужен для перевозки похищенной печи, пошел к Е. попросить у него машину перевезти металл. Он нашел автомобиль и пошел домой, и через минут 5 подъехал автомобиль газель, грузовой. Номер не помнит. Он и ФИО2 погрузили вдвоем в кузов похищенную печку. ФИО2 сел в автомобиль, и поехал на приемку, сдавать печь. Он пошел домой к Свидетель №1, после чего ушел на работу. Позже от ФИО2 ему стало известно, что последний сдал похищенную печь на металл. Деньги потратил на спиртное. Он спиртное с ним не употреблял, деньги от продажи похищенной печи не тратил. Потерпевший №1 брать из ее ограды дома, принадлежащие ей вещи – печь, ему не разрешала, долгов перед ним не имела. Свидетель №1 с ними ни о чем не договаривалась, о том что они похищали печь она не знала. Когда он помогал грузить печь, он понимал, что печь чужая, брать ее им никто не разрешал, и они грузили ее без разрешения хозяев – воровали. В совершённом поступке вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО2 находились в гостях у Свидетель №1 проживающей по адресу <адрес>. В ходе общения ФИО2 посмотрев в окно увидел в ограде <адрес> металлическую печь, после чего он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находясь в доме по адресу <адрес> предложил ему похитить данную печь из ограды и сдать ее в пункт приема металла. На данное предложение Свидетель №1 сказала, что печь брать никто не разрешал. Он согласился пойти с ФИО2. Ничего не говоря Свидетель №1, они вышли из дома. ФИО2 прошел с территории ограды <адрес> на территорию ограды <адрес> по ул <адрес>, где у зарослей малины стояла металлическая печь, состоящая из двух автомобильных дисков и в верхней части металлическая труба. Он приложив усилия руками сдвинул с места печь и закатил ее в ограду <адрес> он закатил печь в ограду Свидетель №1, он помог ему донести печь до ворот. После чего, ФИО2 попросил его найти автомобиль для перевозки печи в пункт приема металла. Он ушел на металлоприемку, где планировал у Е. попросить автомобиль для перевозки. Е. не было, он подождал авто ГАЗель. Когда ждал, пришел ФИО2. Приехал автомобиль, они назвали адрес куда приехать и пошли к Свидетель №1 домой. Вскоре подъехал автомобиль газель, грузовой. Номер не помнит. Он и ФИО2 погрузили вдвоем в кузов металл –похищенную печку. ФИО2 сел в автомобиль и поехал на приемку металла, сдавать печь. Позже от него он узнал, что на приемке он сдал похищенную печь на металл, деньги потратил на спиртное и продукты, которые употребили с Свидетель №1. Он к Свидетель №1 не приходил с ними не употреблял спиртное и продукты. Свою вину в совершённом преступлении признал полностью в содеянном раскаялся (л.д. 84-86).

Свои показания ФИО1 в качестве подозреваемого полностью подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО2 преступления, тайного хищения имущества совершённое ими ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов с территории <адрес>. Указал место на котором находилась печь, с которого ими она была похищена совместно с ФИО2 (л.д. 38-45).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился во дворе своего дома расположенного по адресу <адрес> (дом покойной матери), когда к нему подошла Свидетель №1 и попросила распилить ей дрова в ограде ее дома. Он взял пилу и прошел к Свидетель №1 в ограду ее дома расположенного по <адрес>. Он распилил ей дрова, она пригласила его пройти в дом. Он прошел. Когда вошел в ее дом у нее в гостях находился ранее ему знакомый ФИО1. Они стали общаться, выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находясь в доме по адресу <адрес> Свидетель №1 в ходе общения сказала, что у нее есть печь. Они вышли на улицу из дома Свидетель №1, обошли дом, со стороны <адрес> был забор. У забора на территории <адрес> находилась печь. Металлическая печь была выполненная из автомобильных дисков, в верхней части была труба. Печь находилась в зарослях кустарника и травы и по внешним признакам обстановки вокруг печи было заметно, что ее уже давно никто не использовал. Печь находилась на границе территории двух домов, при этом около печи была повреждена изгородь, и ее легко можно было взять с территории <адрес> и через территорию <адрес> вынести за ограду. Он прошел к территории ограды <адрес>, прошел на территорию ограды <адрес>, где у зарослей малины стояла металлическая печь, состоящая из двух автомобильных дисков и в верхней части была металлическая труба. Он приложив усилия руками сдвинул с места печь и завалил ее в ограду <адрес> он и Гнилицкий прошли к печи взяли ее вдвоем и перенесли на территорию <адрес>, положили у ворот. Он попросил ФИО1 найти автомобиль для перевозки печи в пункт приема металла. Он ушел, как он позже понял к ФИО3, попросил его перевести металл. ФИО1 долго не было, он пошел за ним. Когда с автомобилем ФИО1 договорился, они прошли домой к Свидетель №1. Вскоре подъехал автомобиль газель, грузовой. Номер не помнит. Он и ФИО1 погрузили вдвоем в кузов металл –похищенную печку он сел в автомобиль и поехал на приемку, сдавать печь. На приемке он сдал похищенную печь на металл. Печь была взвешена (вес в настоящее время не помнит) и за нее ему были переданы денежные средства 1450 рублей. Взяв денежные средства он пошел с ними в магазин, и приобрел спиртное и продукты питания. С покупками он пошел к Свидетель №1, где они употребили спиртное и съели продукты. Спиртное он перед хищением печи употреблял, на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 брать из ее ограды дома, принадлежащие ей вещи – печь, не разрешала, долгов перед ним не имела. Когда он прошел в ограду <адрес>, он понимал, что печь из ограды данного дома ему брать никто не разрешал. В совершённом поступке вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2 установлено, что в ходе допроса его, в качестве подозреваемого он говорил, что печь ему разрешила брать Свидетель №1, так как посчитал, что данный факт спасет его от привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время согласен с предъявленном ему обвинении, согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в гости к ранее ему знакомой Свидетель №1 проживающей по адресу <адрес>, где находился ФИО1. В ходе общения, он посмотрев в окно увидел, что в ограде <адрес> находилась металлическая печь, выполненная из автомобильных дисков. У него возник умысел похитить данную печь с территории <адрес>. Он понимал, что печь тяжёлая и одному ему ее вынести будет неудобно, он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находясь в доме по адресу: <адрес> предложил ФИО1 похитить данную печь из ограды и сдать ее в пункт приема металла. ФИО1 согласился пойти с ним. Они вышли из дома. Он прошел к территории ограды <адрес>, прошел на территорию ограды <адрес>, где у зарослей малины стояла металлическая печь, состоящая из двух автомобильных дисков и в верхней части металлическая труба. Он приложив усилия руками сдвинул с места печь и закатил ее в ограду <адрес> он ее один, ФИО1 не помогал. Когда он перекатил печь в ограду Свидетель №1, то попросил ФИО1 найти автомобиль для перевозки печи в пункт приема металла. Он ушел, как он позже понял к ФИО3, попросил его перевести металл. ФИО1 долго не было, он пошел за ним. Когда с автомобилем ФИО1 договорился, они прошли домой к Свидетель №1. Вскоре подъехал автомобиль газель, грузовой. Номер не помнит. Он и ФИО1 П погрузили вдвоем в кузов метал –похищенную печку, он сел в автомобиль и поехал на приемку металла, сдавать печь. На приемке он сдал похищенную печь на металл. Печь была взвешена (вес в настоящее время он не помнит) и за нее ему были переданы денежные средства 1450 рублей. Взяв денежные средства он пошел с ними в магазин и приобрел спиртное и продукты питания. С покупками пошел к Свидетель №1, где употребили спиртное и съели продукты. Свою вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 93-95).

Несмотря на признание вины ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее в собственности имеется дом с приусадебным участком расположенный по <адрес>. В данном доме проживает одна. Ранее она содержала домашних животных и для приготовления им пищи она в 2015 году приобретала за 5000 рублей, в пользование печь. Печь выполнена из металла - автомобильных дисков радиуса 16 в количестве двух штук. Один диск был под топку, второй под емкость для «варева». В верхней части печи находилась труба длиною 1,5м диаметром 10см. Печь была исправная, не гнилая. Данная печь находилась в ее пользовании около 5 лет. В дальнейшем она ею пользоваться перестала и она у нее находилась у забора между ее домом и домом №. На данном участке со временем проросла малина, высокая трава, кроме того забор между их участками пришел в негодность и звенья местами были повалены. На соседнем участке № по <адрес> проживет Свидетель №1, с ней они знакомы, но дружеских отношений никогда не поддерживали. Весной она осматривала свой участок и видела печь на территории усадьбы своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она ушла на работу, печь стояла на месте, ничего подозрительного не в ограде своего дома, не около ограды, она не заметила. После работы около 19 часов она вернулась домой и обратила внимание, что трава на территории ее усадьбы со стороны <адрес>, где было сломано звено забора взъерошена. Она прошла посмотреть, что там изменилось. Когда она подошла ближе заметила, что печь отсутствует. Она осмотрела усадьбу, печи дома не было. К соседям не пошла, планируя в дальнейшем при встречи поинтересоваться не видели ли они печь. В полицию обращаться первоначально не стала ввиду того, что была занята на работе. Когда появилось свободное время и она убедилась, что печь в ограде отсутствует, обратилась к оперуполномоченному Ш. и пояснила, что у нее была похищена печь. С нее было отобрано объяснение, принято заявление, проведен осмотр усадьбы. В результате хищения печи из ее ограды причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей. Данный ущерб для нее не значительный, но существенный. Ее ежемесячный доход составляет 23000 рублей, из которых она тратит на оплату коммунальных услуг около 6 000 рублей, на погашение кредитов за бытовую технику 5000 рублей, остальные денежные средства уходят на одежду и продукты питания. В настоящее время от сотрудников полиции известно, что хищение принадлежащей ей печи совершил ФИО1 и ФИО2. С данными мужчинами она знакома, но дружеских отношений с ними не поддерживает, распоряжаться своим имуществам им не разрешала, долгов не перед кем не имела. От сотрудников полиции известно, что согласно экспертизе похищенная у нее печь экспертом оценена в 2699 рублей. С данной оценкой она согласна, так как не специалист и ранее указывала примерную стоимость похищенной у нее печи. В результате хищения печи из ее ограды причинен материальный ущерб в 2699 рублей. Данный ущерб является существенный (л.д.18-19, 20-21).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома по адресу <адрес>. У нее в гостях находился ФИО1 и ФИО2, они выпивали спиртное, общались. В ходе распития спиртного ФИО2 посмотрел в окно и увидел на территории ограды соседей - Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, расположена металлическая печь. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов находясь в доме по адресу <адрес> ФИО2 предложил похитить данную печь из ограды соседей, и сдать ее в пункт приема металла. Она была против данной идеи и сказала, что печь не ее и брать печь нельзя, будут проблемы, соседка ее брать ей не разрешала. Данные слова она повторила неоднократно, при этом и ФИО2, и ФИО1 слышали, что она сказала, что печь не ее и брать печь нельзя. ФИО2 пояснил, что печь никто не использует, она находилась в зарослях травы, и она никому не нужна. Она занялась домашними делами, ФИО1 и ФИО2 одели верхнюю одежду, и вышли на улицу. Она подумала, что они пошли покурить. Через некоторое время посмотрела в окно и увидела, что они вдвоем переносят печь от ограды между её домом и Потерпевший №1 в сторону ворот ее дома. Через некоторое время зашел ФИО1 и сказал, что печь они загрузили в автомобиль ГАЗель и ФИО2 уехал сдавать ее в пункт приема металла. Позже пришел ФИО2 и принес спиртное и продукты. Он принес какой то чек, она его не смотрела, сожгла в печи. Спиртное они употребили. На какие денежные средства оно было приобретено, она не знает. Когда в утреннее время ФИО2 предложил сдать печь, находящуюся в ограде дома Потерпевший №1 она ему сказала, что печь, чужая не ее, печь брать нельзя, на что он ответил, что сам разберется. Перед ФИО2 она долгов не имела, распоряжаться ему имуществом соседей не разрешала (л.д. 27).

В ходе очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пояснила, что она ставила ФИО1 и ФИО2 в известность, что печь находящаяся в ограде <адрес> принадлежит не ей и данную печь никто брать не разрешал. ФИО1 с Свидетель №1 согласился (л.д. 60-62).

В ходе очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,й Свидетель №1 пояснила, что она ставила ФИО2 и ФИО1 в известность, что печь находящаяся в ограде <адрес> принадлежит не ей и данную печь никто брать не разрешал. ФИО2 с Свидетель №1 согласился (л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 установлено, что в <адрес> она работает в ООО « <данные изъяты>» в должности приемщика металла. Пункт приемки металла - база расположена по адресу, <адрес>А. В ее должностные обязанности входит прием металла у населения. Поступивший к ним металл взвешивается и в зависимости от вида металла производится расчет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на своем рабочем месте. Директора их организации Е. на работе не было, когда на базу пришел ранее ему знакомый ФИО1 и поинтересовался имеется ли свободный автомобиль привезти металл. Он пояснил, что нужно перевезти металл от дома по <адрес> к ним на базу. Машины свободной не было, он ожидал. Через некоторое время к ФИО1 подошел ФИО2, они немного постояли, подъехал автомобиль ГАЗель, госномера не помнит, под управлением Свидетель №3 и они договорились с ним о доставки печи. Через 10-20 минут на базу приехал Свидетель №3, в его кабине находился ФИО2 они привезли печь из металла, двух автомобильных дисков и трубы. Печь была взвешена – вес 80 кг и за нее ФИО2 были переданы денежные средства -1450 рублей. В дальнейшем указанная выше печь с другим металлом была распилена автогеном и направлена на переработку. О том, что данная печь была похищена ей известно не было. ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно приносили им на сдачу металл. Откуда у них данная печь она не интересовалась (л.д. 28).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 установлено, что он не официально работает в ООО « <данные изъяты>» в должности водителя автомобиля ГАЗель, госномер не помнит. Директором организации является Е. Пункт приемки металла ООО « <данные изъяты> база расположена по адресу, <адрес>А. В его обязанности входит доставка металла с адреса от населения на площадку для складирования металла по <адрес> А <адрес>. Поступивший к ним металл взвешивается и в зависимости от вида металла производится расчет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08-09 часов он приехал на автомобиле ГАЗель на базу, директора их организации Е. на работе не было. Когда он прибыл на базу к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1, с ним был ФИО2, ФИО1 попросил перевести металл от дома по <адрес> к ним на базу. Он согласился перевести им металл, они назвали адрес <адрес>, они пошли на адрес. Он выполнил свои дела и поехал на указанный ими адрес. Когда он приехал, они из ограды <адрес> вдвоем погрузили в кузов металлическую печь, ФИО2 сел к нему в кабину и они поехали в пункт приема металла. Печь была из металла, двух автомобильных дисков и трубы. Печь взвешали и ФИО2 были переданы денежные средства, сколько не знает. Куда в дальнейшем была помещена печь и ее судьба впоследствии, ему не известно. О том, что данную печь была похищена, ему известно не было. ФИО1 и ФИО2 ранее неоднократно приносили на сдачу металл. Откуда у них данная печь он не интересовался (л.д. 29).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, согласно которому была осмотрена территория домовладения по <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 4-8);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость печи выполненной из автомобильных дисков и трубы, на момент хищения, то есть на 18.04.20ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 67-70).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступлений, суд считает вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60 УК РФ, ФИО2 ч.1 ст. 62 УК РФ, ФИО1 ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд признает и учитывает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной (л.д. 12, 13), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следственных действий и в суде, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения ФИО1 ущерба (л.д. 121).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим вину обстоятельством подсудимым совершения преступления в состоянии опьянения не имеется, так как отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение подсудимых в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Данное состояние при легкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого – либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленная у испытуемого легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Компетентность экспертов проводивших экспертизу в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.

С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а так же личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступлений на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 суд, назначает подсудимому наказание в виде лишение свободы и приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимого ФИО1, дополнительное наказание предусмотренное по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Учитывая категорию совершенного преступления, совокупность установленных смягчающих ответственность обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, что положительно скажется на исправлении подсудимого и условиях жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 11833 рубля 50 копеек (л.д. 133) и в суде за 1 день из расчета (1500*15% = 1725 рублей 00 копеек), итого 13558 рублей 50 копеек; с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 8625 рублей 00 копеек (л.д. 132) и в суде за 1 день из расчета (1500*15% = 1725 рублей 00 копеек), итого 10350 рублей 00 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимых от их уплаты, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 13558 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 10350 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий: О.С. Фролова