Апелляционное определение № 33-12028/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Романцова Т.И. Дело № 33-12028/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-1431/2025 (1 инстанция) УИД 52RS0003-01-2024-007402-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием прокурора Мухиной А.В., представителя истца адвоката Шавина В.А. по доверенности и ордеру, представителя ответчика адвоката Царапкиной В.И. по доверенности и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кентавр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав, что с 23 октября 2023 года она работала у ответчика руководителем отдела трейд-маркетинга дистанционно с разъездным характером работы. Она справлялась с рабочими обязанностями, достигала поставленных целей. Каких-либо претензий к ее работе не было.

В июле 2024 года у истца сменился непосредственный руководитель, который с первого дня стал принуждать ее уволиться, она отказалась писать заявление по собственному желанию. В результате в ее адрес начали предприниматься систематические меры, направленные на то, чтобы вынудить уйти с работы. Это выражалось в психологическом давлении и создании невыносимых условий труда, а именно: невыплата зарплаты за июль 2024 года, одномоментная блокировка всех рабочих ресурсов (доступ к корпоративному номеру, корпоративной электронной почте, телеграмм- группам, к рабочему сайту организации), требования сдачи оборудования, выданного для исполнения должностных обязанностей, а также выдаче абсурдных заданий с коротким сроком исполнения.

26 августа 2024 года ей объявлен выговор за невыполнение заданий, выданных в период с 12 по 14 августа 2024 года. Через день - 28 августа 2024 года объявлен второй выговор за невыполнение заданий, данных в период 16 августа 2024 года, 17 сентября 2024 года - третий выговор за невыполнение задания, выданного 28 августа 2024 года.

По мнению истца, работодатель, поняв, что все выговоры являются незаконными, спустя два месяца стал вызывать истца в командировку в г.Воронеж для получения рабочего оборудования. Вместе с тем, все необходимое оборудование (рабочий ноутбук и сотовый телефон) истцу уже было выдано и находилось у нее.

Также работодатель, действуя недобросовестно, купил ей билет на автобус только в одну сторону, без учета того, что ехать 17 часов, она одинокая мать и у ее дочери установлен имплант в сердце.

30 октября 2024 года истцу вновь объявлен выговор, а приказом [номер] от 02 декабря 2024 года она уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения незаконным, поскольку работодатель не имел права привлекать ее к командировкам. У нее есть несовершеннолетняя дочь, не достигшая возраста 14 лет (9 лет), с мужем она в разводе, проживают раздельно, отец не принимает участия в воспитании дочери и не поддерживает с ней отношения. Поэтому в соответствии со ст.259 Трудового кодекса РФ она является фактически единственным родителем, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем работодатель не должен был привлекать ее к командировкам без согласия и издавать по данному поводу приказы о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, цель командировки - получение рабочего оборудования - не является правомерной и направлена исключительно на создание видимости нарушения трудовой дисциплины. Рабочее оборудование, необходимое для выполнения трудовых обязанностей, у нее имелось, оно было выдано при заключении трудового договора, на нём она выполняла всю свою работу. Фактически эти командировки в главный офис компании -предлог для того, чтобы она лично приехала в офис, где можно заставить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме увольнения, незаконными являются дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленные приказами [номер] от 26 августа 2024 года, [номер] от 28 августа 2024 года, [номер] от 17 сентября 2024 года и [номер] от 30 октября 2024 года.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 300 000 рублей, то есть в размере 100% от оклада. Также причинён моральный вред объявленными выговорами, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 рублей, то есть 10% от оклада. Также работодатель систематически совершал действия по принуждению ее к увольнению, которые выражены в моральном давлении, создании невыносимых условий труда. Для выполнения работы ей требовались доступы к рабочим ресурсам, на что она неоднократно указывала работодателю в своих обращениях. Ей отключили доступы к рабочим интернет-ресурсам для создания невозможности работы. В соответствии с должностной инструкцией она подчинялась директору организации, но на ее электронную почту поступали задания, которые выдавали посторонние лица, о чем она сообщала директору организации и начальнику юридического отдела. Указанными незаконными действиями, психологическим давлением на нее со стороны руководства, принуждением к увольнению по собственному желанию ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 60 000 рублей, то есть в размере 20% от оклада.

На основании изложенного, истец просила: признать незаконным увольнение приказом [номер] от 02 декабря 2024 года и восстановить ее на работе в должности руководителя отдела тренд-маркетинга ООО «Кентавр» со дня увольнения 02 декабря 2024 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2024 года по день вынесения решения суда; признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленных приказами [номер] от 26 августа 2024 года, [номер] от 28 августа 2024 года, [номер] от 17 сентября 2024 года и [номер] от 30 октября 2024 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 300 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 30 000 рублей, а также причиненного принуждением к увольнению в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Шавин В.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика адвокаты Зимина О.В., Царапкина В.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным увольнение ФИО3 приказом [номер] от 02 декабря 2024 года.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, объявленных ФИО3 приказами [номер] от 26 августа 2024 года, [номер] от 28 августа 2024 года, [номер] от 17 сентября 2024 года, [номер] от 30 октября 2024 года.

Восстановить ФИО3 на работе в должности руководителя отдела трейд-маркетинга ООО «Кентавр» со дня увольнения 02 декабря 2024 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Кентавр» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 793 861 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать ООО «Кентавр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 23 874 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Кентавр» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что с 09 августа 2024 года по ноябрь 2024 года истец не выполнила должностных обязанностей, игнорировала требования работодателя о посещении магазинов в целях подготовки отчетов, дважды не выезжала в командировки, не предоставляла письменных объяснений по фактам неисполнения должностных обязанностей; полагает, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены; ссылается на неверный расчет суда среднего заработка за время вынужденного прогула; выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и его размером; указывает, что судом выдан исполнительный лист для немедленного исполнения решения суда в части компенсации морального вреда, что является нарушением статьи 211 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. При этом в возражениях на апелляционную жалобу истцом также указано на неверный расчет судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Царапкина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца адвокат Шавин В.А. просил решение изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части оставить без изменения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Межведомственной комиссии по противодействию нелегальной занятости Нижегородской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения в части требований о восстановлении на работе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 23 октября 2023 года ФИО3 принята на работу в ООО «Кентавр» на должность руководителя отдела трейд-маркетинга с размером должностного оклада 114 500 рублей в месяц, с ежемесячной выплатой денежной компенсации за использование оборудования, так как оно не было предоставлено работодателем, электроэнергию и интернет для осуществления трудовой деятельности в размере 500 рублей (л.д.23-24).

Приказом ООО «Кентавр» [номер] от 26 августа 2024 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания посетить магазины г.Астрахани для аудита полочного пространства автомобильных масел и антифризов с целью определении их доли полочного пространства в процентах по конкурентам (л.д.49).

Приказом ООО «Кентавр» [номер] от 28 августа 2024 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания посетить магазины г.Нариманов для аудита полочного пространства автомобильных масел и антифризов с целью определении их доли полочного пространства в процентах по конкурентам (л.д.50).

Приказом ООО «Кентавр» [номер] от 17 сентября 2024 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания посетить магазины г.Ахтубинск для аудита полочного пространства автомобильных масел и антифризов с целью определении их доли полочного пространства в процентах по конкурентам (л.д.53)

Приказом ООО «Кентавр» [номер] от 30 октября 2024 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания - неявка в командировку в г.Воронеж для получения оборудования, оснащенного необходимыми инструментами для выполнения трудовых обязанностей (л.д.65).

Приказом ООО «Кентавр» [номер] от 02 декабря 2024 года с ФИО3 прекращен трудовой договор со 02 декабря 2024 года в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.79).

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными и необоснованными, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив со стороны работодателя нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, пришел к выводу о признании незаконным увольнения истца приказом [номер] от 02 декабря 2024 года, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами [номер] от 26 августа 2024 года, [номер] от 28 августа 2024 года, [номер] от 17 сентября 2024 года, [номер] от 30 октября 2024 года, восстановлении ФИО3 на работе в должности руководителя отдела трейд-маркетинга ООО «Кентавр» и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 793 861 рубль 64 копейки.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 Трудового кодека РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года).

Указанное выше положение статьи 193 Трудового кодекса РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 октября 2006 года № 381-О и от 24 марта 2015 года № 434-О, является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение предполагает не просто формальное направление работнику требования о представлении объяснения, но и осознание работником необходимости его представления, а также представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, невыполнения должностных обязанностей. Поэтому законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо не предоставлять такого объяснения. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодека РФ.

В частности, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 14 Трудового кодекса РФ устанавливает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 года между ООО «Кентавр» и ФИО3 заключен трудовой договор [номер].

Согласно условиям заключенного трудового договора работник исполняет должностные обязанности руководителя отдела трейд-маркетинга, выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя. Рабочее место работника располагается по его адресу регистрации. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктов 6, 8 раздела Ш должностной инструкции, принятой и исследованной судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ, в должностные обязанности ФИО3 входило осуществление аудита торговых точек, проведение анализа торговых продаж (по клиентам, товарным категориям). С данной инструкцией истец ознакомлена под роспись 23 октября 2023 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период действия трудового договора адресом постоянной регистрации истца ФИО3 по месту жительства являлась [адрес], фактически истец проживала в г.Москве, с 13 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: [адрес] (л.д.3, 15, 34).

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается разъездной характер работы.

В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю и следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов с 9:00 до 18:00 по московскому времени; перерыв для отдыха и питания – 1 час (в период по усмотрению работника).

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 114 500 рублей в месяц.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель ежемесячно выплачивает работнику денежную компенсацию за использование оборудования, так как оно не представлено работодателем, электроэнергию и интернет для осуществления трудовой деятельности, в размере 500 рублей (л.д.23-24).

Согласно должностной инструкции руководителя отдела трейд-маркетинга ООО «Кентавр», принятой и исследований в судебном заседании судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, работник обязан осуществлять аудит торговых точек (п.6 должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что 08 августа 2024 года ФИО3 направила в ООО «Кентавр» сообщение о том, что с 12 августа 2024 года не сможет выполнять должностные обязанности ввиду отсутствия необходимой техники, а именно портативного компьютера, указав, что до 12 августа 2024 года она выполняет должностные обязанности на технике, предоставленной физическим лицом по договору безвозмездного пользования, 11 августа 2024 года договор расторгается. Для дальнейшего осуществления трудовых обязанностей истец просила работодателя обеспечить ее необходимой техникой, организовать удаленное рабочее место (л.д.43).

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, поскольку на портативном компьютере, находящемся в пользовании истца для осуществления трудовой функции, был доступ к корпоративным сетям и группам ООО «Кентавр» (электронная почта, сайты, группы в telegram), содержащим производственную информацию (данные клиентов, поставщиков, заказчиков финансовые показатели и т.д.) и данный компьютер выбыл из пользования работника, то работодатель вынужден заблокировать доступ ко всем своим внутренним ресурсам в целях избежания распространения конфиденциальных сведений. Связь с работником стала поддерживаться через адрес ее личной электронной почты <данные изъяты> (л.д.38).

На указанную электронную почту истцу направлено производственное задание 12 августа 2024 года посетить магазины «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> для аудита полочного пространства автомобильных масел и антифризов, с целью определения их доли полочного пространства в процентах по конкурентам. Отчет по данному заданию необходимо предоставить в срок до 14 августа 2024 года.

Отчет о выполнении задания работником не представлен.

Согласно запросу ООО «Кентавр» от 15 августа 2024 года о предоставлении объяснения по факту невыполнения производственного задания работодатель указал, что согласно ст.312.6 Трудового кодекса РФ между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об использовании личного оборудования работнком, следовательно, вопрос о приобретении или получения техники в пользование работник должен решать самостоятельно.

При этом, в данном запросе указано, что 12 августа 2024 года ФИО3 поручено посетить магазины <данные изъяты> для аудита полочного пространства автомобильных масел и антифризов, с целью определения их доли полочного пространства в процентах по конкурентам. Отчет по данному заданию необходимо было предоставить в срок до 14 августа 2024 года. Поскольку отчет не представлен, то истцу предложено в срок до 17 августа предоставить письменные объяснения по факту невыполнения задания (л.д.44).

Из вышеизложенного следует, что срок для дачи объяснений работодателем предоставлен с нарушением положений ст.193 ч.1 Трудового кодекса РФ менее 2 рабочих дней, который подлежит исчислению со следующего дня, - 16 августа 2024 года (пятница), 17 августа 2024 года (суббота).

19 августа 2024 года в ответ на запрос от 15 августа 2024 года ФИО3 ответчику направлено письмо о том, что 12 августа 2024 года ей пришло письмо с задачами на рабочую неделю с 12 августа по 16 августа 2024 года, которое не исполнено в связи с тем, что выдано посторонним лицом (не работодателем), не подписано, не имеет номера и даты, а также иных реквизитов официального документа (л.д.47).

Приказом ООО «Кентавр» [номер] от 26 августа 2024 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение заданий, выданных в период с 12 по 14 августа 2024 года, а именно посетить магазины в г.Астрахань для аудита полочного пространства автомобильных масел и антифризов, с целью определении их доли полочного пространства в процентах по конкурентам. В данном приказе также указано, что на корпоративную почту поступали письма от ФИО3, в которых объяснения не представлены. В основание издания указанного приказа указано: невыполнение заданий, выданных в период с 12 по 14 августа 2024 года; запрос о предоставлении объяснений от 15 августа 2024 года; отсутствие объяснений ФИО3 (л.д.49).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объяснения по факту невыполнения заданий, выданных ФИО3 в период с 12 по 14 августа 2024 года затребованы ООО «Кентавр» 15 августа 2024 года (л.д.44). Факт получения указанного уведомления о предоставлении объяснений подтверждается письмом ФИО3 от 19 августа 2024 года (л.д.47).

Из анализа письма ФИО3 от 19 августа 2024 года следует, что ею даны объяснения по факту вменяемого проступка, в частности, указано, что работодатель одномоментно и полностью произвел блокировку всех рабочих инструментов и ресурсов, ранее предоставленных для работы: заблокирован корпоративный номер телефона, корпоративная электронная почта, доступ к телеграмм-группам и содержится требование о допуске к исполнению прежних обязанностей, путем предоставления доступа к электронным ресурсам общества (л.д.47).

Указанное объяснение дано работником в срок, установленный ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, данное письмо ФИО3 не принято во внимание работодателем как объяснения работника по факту невыполнения заданий работодателя, что следует из содержания приказа [номер] от 26 августа 2024 года.

В основание издания приказа [номер] от 26 августа 2024 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора указано на отсутствие объяснений ФИО3, при этом в нарушение положений ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ акт о непредоставлении письменного объяснения работодателем не составлен.

Доказательств ознакомления истца с приказом [номер] от 26 августа 2024 года о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не представлено. Акт об отказе от ознакомления с указанным приказом под роспись не составлен, что является нарушением ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что 16 августа 2024 года ФИО3 в адрес работодателя направлена информация о том, что ей получено письмо, в котором содержится задание посетить 16 августа 2024 года любые 5 магазинов г.Нариманов (Астраханская обюласть), однако письмо не подписано, не имеет номера и даты, иных реквизитов официального документа. Истцом сообщено, что аналогичные письма получены ей 12, 13 и 14 августа 2024 года с заданием посетить магазины в г.Астрахань. Также указано на то обстоятельство, что задания получены ей от некого ФИО5, чья должность в ООО «Кентавр» ей не известна, данное лицо не является ее непосредственным руководителем (л.д.46).

В ответ на данное обращение ООО «Кентавр» 19 августа 2024 года сообщило работнику о том, что 15 августа 2024 года директором общества ей поручено посетить магазины в г.Нариманов 16 августа 2024 года для аудита полочного пространства автомобильных масел и антифризов с целью определения их доли полочного пространства в процентах по конкурентам, а также предоставить отчет о проделанной работе до 18:00 часов 16 августа 2024 года. Указано, что задания от 12, 13 и 14 августа 2024 года о посещении магазинов в г.Астрахань также давались директором ООО «Кентавр», задания не выполнены, в связи с чем на электронную почту и почтовым отправлением направлен запрос с целью дачи объяснений. Также истцу повторно выданы задания о посещении магазинов в г.Астрахань и г.Нариманов с предоставлением отчета до 22 августа 2024 года (л.д.45).

20 августа 2024 года ООО «Кентавр» в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении объяснений по факту невыполнения задания от 16 августа 2024 года и непредоставления отчета в срок до 18:00 часов 16 августа 2024 года (л.д.48).

Приказом ООО «Кентавр» [номер] от 28 августа 2024 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания, выданного 15 августа 2024 года, а именно посетить магазины г.Нариманов для аудита полочного пространства автомобильных масел и антифризов с целью определении их доли полочного пространства в процентах по конкурентам. В данном приказе также указано, что на корпоративную почту поступали письма от ФИО3, в которых объяснения не представлены. В основание издания указанного приказа указано: невыполнение задания, выданного 15 августа 2024 года, запрос о предоставлении объяснений от 20 августа 2024 года, отсутствие объяснений ФИО3 (л.д.50).

Таким образом, в основание издания приказа [номер] от 28 августа 2024 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора указано на отсутствие ее объяснений, при этом в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ акт о непредоставлении письменного объяснения работодателем ООО «Кентавр» не составлен.

Кроме того, доказательств ознакомления истца с приказом [номер] от 28 августа 2024 года о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не представлено, акт об отказе от ознакомления с указанным приказом не составлен, что также является нарушением положений ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказами [номер] от 26 августа 20245 года и [номер] от 28 августа 2024 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за однородные проступки, которые имели место до издания приказа [номер] от 26 августа 2024 года, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом [номер] от 28 августа 2024 года, поскольку применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, то есть новый проступок должен иметь место после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также по делу установлено, что 03 сентября 2024 года ООО «Кентавр» в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении объяснений по факту невыполнения задания, а именно по факту непосещения магазинов в г.Астрахань 29 и 30 августа 2024 года и непредоставления отчета в срок до 18:00 часов 30 августа 2024 года (л.д.51).

04 сентября 2024 года ФИО3 в ответ направлено письмо о том, что из запроса о предоставлении объяснений по факту невыполнения задания ей понятно, что работодатель собирается оформить ее увольнение по своей инициативе, в данном случае такое увольнение не допускается, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, подтверждающие документы представлены при трудоустройстве (л.д.52).

Приказом ООО «Кентавр» [номер] от 17 сентября 2024 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания, выданного 28 августа 2024 года, а именно посетить магазины г.Ахтубинск для аудита полочного пространства автомобильных масел и антифризов с целью определения их доли полочного пространства в процентах по конкурентам. В данном приказе также указано, что на корпоративную почту поступали письма от ФИО3, в которых объяснения не представлены. В основание издания указанного приказа указано: невыполнение задания, выданного 18 августа 2024 года; отсутствие объяснений ФИО3 (л.д.53).

В основание издания приказа [номер] от 17 сентября 2024 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора также указано на отсутствие объяснений ФИО3, при этом в нарушение положений ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ акт о непредоставлении письменного объяснения работодателем не составлен.

Также не представлено доказательств ознакомления истца с приказом [номер] от 17 сентября 2024 года о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлен, что является нарушением положений ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о законности изданных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно абз.5 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 312.6 Трудового кодекса РФ дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что на работодателя возложена прямая обязанность обеспечения работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, но не обязан этого делать.

Как указывалось ранее, пунктом 5.3 заключенного между сторонам трудового договора предусмотрено, что работодатель ежемесячно выплачивает денежную компенсацию за использование оборудования, так как оно не было представлено работодателем, электроэнергию и интернет для осуществления трудовой деятельности, в размере 500 рублей (л.д.23-24).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 в письме от 08 августа 2024 года сообщила работодателю о невозможности исполнения трудовых обязанностей с 12 августа 2024 года по причине отсутствия необходимой техники, а именно портативного компьютера, в связи с чем просила работодателя обеспечить ее необходимой техникой, организовать удаленное рабочее место (л.д.43).

Вместе с тем, доказательств того, что работодателем ООО «Кентавр» на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами [номер] от 26 августа 2024 года, [номер] от 28 августа 2024 года, [номер] от 17 сентября 2024 года исполнена обязанность по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, не представлено.

Кроме того, ФИО3 при обращениях к работодателю неоднократно указывать на блокировку рабочих инструментов и ресурсов, средств связи, в связи с чем исполнение трудовых обязанностей было затруднено.

Блокировка доступа ко всем внутренним ресурсам с 09 августа 2024 года и средствам связи подтверждена ответчиком ООО «Кентавр» в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.38) и по делу не оспаривалась.

На основании изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для признания незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на истца приказами [номер] от 26 августа 2024 года, [номер] от 28 августа 2024 года, [номер] от 17 сентября 2024 года, поскольку у ФИО3 отсутствовала реальная возможность исполнения трудовых обязанностей в связи с неисполнением работодателем обязанности, предусмотренной абз.5 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, по обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, а также допущенными нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года ООО «Кентавр» издан приказ [номер] о прекращении трудового договора от 23 октября 2023 года с ФИО3 02 декабря 2024 года в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.79).

Основанием для издания данного приказа послужили приказ о командировке от 14 октября 2024 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 24 октября 2024 года, акт о непредставлении объяснений от 30 октября 2024 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30 октября 2024 года, приказ о командировке от 08 ноября 2024 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 22 ноября 2024 года, акт о непредставлении письменных объяснений от 29 ноября 2024 года.

Согласно уведомления от 14 октября 2024 года, направленного в адрес ФИО3, последней сообщено о том, что в связи с тем, что с 09 августа 2024 года истец регулярно сообщает о невозможности выполнять свои трудовые обязанности по причине отсутствия необходимого оборудования и доступов к почте, сайту, интернет-группам, номеру телефона, ей необходимо явиться в командировку в город Воронеж в головной офис ООО «Кентавр» для получения оборудования, оснащенного необходимыми инструментами для выполнения трудовых обязанностей. Срок командировки с 21 октября 2024 года по 24 октября 2024 года. В срок до 18 октября будут отправлены электронные билеты, оплаченные организацией для проезда в место назначения, гостиница будет предоставлена по прибытии, иные командировочные расходы будут оплачены в месте нахождения офиса (л.д.55).

14 октября 2024 года ООО «Кентавр» издан приказ [номер] о направлении работника в командировку в г.Воронеж сроком на 4 календарных дня с 21 октября 2024 года по 24 октября 2024 года. С данным приказом под роспись истец не ознакомлена (л.д.56).

Указанные уведомление и приказ направлен в адрес истца почтовым отправлением 15 октября 2024 года, о чем свидетельствуют квитанции об отправке (л.д.60).

24 октября 2024 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия в командировке в г.Воронеж (л.д.63).

30 октября 2024 года ООО «Кентавр» составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником (л.д.66).

Приказом ООО «Кентавр» [номер] от 30 октября 2024 года ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания – неявке в командировку в г.Воронеж для получения оборудования, оснащенного необходимыми инструментами, для выполнения трудовых обязанностей (л.д.65).

В материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция об отправке почтой уведомления от 24 октября 2024 года о предоставлении письменных объяснений с почтовым идентификатором [номер] (л.д.61).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24 октября 2024 года письмо принято в отделении связи, прибыло в место вручения – 28 октября 2024 года.

Таким образом, акт о не предоставлении письменного объяснения мог быть составлен работодателем не ранее 31 октября 2024 года, что в данном случае является нарушением требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ.

При этом следует принять во внимание, что в соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 (ред. от 01.03.2023, действовавшим в период спорных отношений, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

При этом в соответствии со ст.259 ч.ч.2, 3 Трудового кодекса РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются также работникам, имеющим детей-инвалидов, работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, опекунам детей указанного возраста, родителю, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, а также работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Исходя из положений ст.327 ГПК РФ судебной коллегией истребованы новые (дополнительные) доказательства относительно состава семьи истца и состояния здоровья ребенка, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились, не устанавливались и не исследовались, и установлено, что истец ФИО3 имеет на иждивении ребенка ФИО1, [дата] года рождения, в браке не состоит (брак прекращен 18 июля 2019 года), является одинокой матерью, несовершеннолетняя дочь истицы имеет <данные изъяты>, по поводу которого проведено оперативное лечение от 24 августа 2018 года, а также <данные изъяты> не имеет, что подтверждено копиями свидетельства о расторжении брака, решением Советского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2019 года по делу № 2-3582\2019 по иску ФИО3 к ФИО6 об изменении условий соглашения об уплате алиментов, выписным эпикризом [номер] ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г.Астрахань), справкой о состоянии здоровья от 01 декабря 2015 года ГБУЗ г.Москвы «Детская городская поликлиника № 98».

С учетом вышеизложенного работодатель, направляя ФИО3 в командировку в г.Воронеж в октябре и ноябре 2024 года, нарушил положения ст.259 ч.ч.2, 3 Трудового кодекса РФ, поскольку предварительно письменно не ознакомил в письменной форме с правом отказаться от направления в служебную командировку. Отсутствие разъяснения данного права в письменной форме подтверждено пояснениями представителей сторон в суде апелляционной инстанции. В этой связи привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неявку в командировку приказами [номер] от 30 октября 2024 года в виде выговора и [номер] от 02 декабря 2024 года в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, поскольку работодатель не выполнил установленную законом процедуру организации командировки.

При таких данных удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о признании незаконным привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом [номер] от 30 октября 2024 года в виде выговора и приказом [номер] от 02 декабря 2024 года в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ранее истица являлась в командировку и не сообщала работодателю о наличии на иждивении ребенка в возрасте до 14 лет, в том числе по требованию ООО «Кентавр», не могут являться основанием к отмене решения в данной части, поскольку не свидетельствуют о законности привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, а доказательств непредоставления запрашиваемых данных о составе семьи, в том числе при приеме на работу, в деле не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, послуживших основанием к увольнению истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не следует, что ответчик учитывал предшествующее поведение истца, его отношения к труду, отсутствие у ФИО3 до 26 августа 2024 года дисциплинарных взысканий, а также фактические обстоятельства произошедшего, не обоснована невозможность применения к истцу более мягкой меры дисциплинарного взыскания.

Также действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 26 августа 2024 года по 02 декабря 2024 года в отношении ФИО3 пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными приказа [номер] от 30 октября 2024 года о наложении выговора и увольнения приказом [номер] от 02 декабря 2024 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на работе в должности руководителя отдела трейд-маркетинга ООО «Кентавр».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им как работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения истца с работы, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, дата восстановления на работе определена судом неверно, поскольку из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года являлось последним рабочим днем истца, за который начислена и выплачена заработная плата, в этот день состоялось ее увольнение, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.14, 394 Трудового кодекса РФ дата восстановления на работе подлежит изменению на 03 декабря 2024 года. В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов [номер] от 26 августа 2024 года, [номер] от 28 августа 2024 года, [номер] от 17 сентября 2024 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении спора заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями (л.д.107-108), ссылаясь на то, что указанные приказы направлялись ей электронной почтой при отсутствии соглашения\согласия на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота с использованием личной электронной почты, в связи с чем не были своевременно вручены.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства заслуживают внимания в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями с учетом обстоятельств данного трудового спора, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в указанной части исковых требований по мотиву пропуска срока.

В соответствии со статьей 234, частью 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункта 4 постановления Правительства Российской Согласно пункта 4 постановления Правительств РФ от 24.04.2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 постановления Правительств РФ от 24.04.2025 года № 540).

Для исчисления среднего заработка судом первой инстанций принят во внимание расчет ответчика ООО «Кентавр» от 27 января 2025 года, согласно которым среднедневной заработок ФИО3 составляет 5 551 рубль 48 копеек (л.д.104), что по делу не оспаривается.

Исходя из справок 2-НДФЛ за 2023 и 2024 года за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года (л.д.88, 89), среднедневной заработок ФИО3 составляет 5 209 рублей 18 копеек (1 271 040 рублей 40 копеек / 244 рабочих дня).

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции определен среднедневной заработок ФИО3 в большем размере, чем это следует из материалов дела, однако, данное обстоятельство основанием к отмене либо изменению решения являться не может, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе повторно подтвержден среднедневной заработок в указанном размере 5 551 рубль 48 копеек, а истец решение суда первой инстанции не обжалует. Иной вывод будет являться рассмотрением дела с выходом за пределы апелляционной жалобы ответчика.

При этом указание истца в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости учета премиальных выплат при расчете среднедневного заработка, поскольку ее заработная плата состояла из оклада в размере 114 500 рублей и премий, размер которых при приеме на работу составлял 99 000 рублей, в апреле 2024 года увеличен до 150 000 рублей, с июня 2024 года - до 200 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выплату премий истцу в материалы дела не представлено, справки 2-НДФЛ таких сведений не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула истца с 03 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года.

В соответствии с п.4.1 заключенного между сторонами трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

Так при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года (дата решения суда) судом первой инстанции определено количество рабочих дней в расчетном периоде как 143 дня.

Между тем, согласно производственных календарей для пятидневной рабочей недели на 2024 и 2025 года в расчетном периоде с 03 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года количество рабочих дней составляет 96.

При верном расчете средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года (дата решения суда) составит 532 942 рубля 08 копеек (5 551 рубль 48 копеек х 96 рабочих дней).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и с ООО «Кентавр» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма среднего заработок за период вынужденного прогула за период с 03 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 532 942 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 80 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, в связи с чем она была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, а также, будучи уволенной, вынуждена отстаивать свои права посредством судебного спора, степени вины работодателя.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда определена верно и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью вины работодателя, поскольку суд, определяя ее размер, в совокупности оценил конкретные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в доход местного бюджета с ООО «Кентавр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 659 рублей, в этой связи решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судом выдан исполнительный лист, в котором указано на немедленное исполнение решения суда в части компенсации морального вреда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос исполнения судебного акта не относится к компетенции суда апелляционной жалобы при проверке законности и обоснованности решения суда по существу рассматриваемых требований.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2025 года изменить в части даты восстановления на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Восстановить ФИО2 на работе в должности руководителя отдела трейд-маркетинга общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» с 03 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 532 942 рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 659 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.