Приговор № 1-66/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-66/2025

КОПИЯ

Дело № 1-66/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 11 июня 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е. и старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,

защитника Костомарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Машталер, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление она совершила 21 декабря 2024 года в период с 20.00 до 22.00 часов в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пребывая в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, согласившись на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо1), тайно похитить алкогольную продукцию, принадлежащую <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, вступив с данным лицом в предварительный сговор, распределив с ним роли, согласно которым лицо1 должен подойти к стеллажу с алкогольной продукцией и путём свободного доступа похитить две бутылки водки, которые впоследствии должен был сложить в рюкзак, находящийся на спине ФИО1, заранее заготовленный для совершения хищения, а ФИО1 должна находиться в проходе между стеллажами торгового зала и наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала в случае появления посторонних лиц. Реализуя задуманное, лицо1 и ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, в приведённое время прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где действуя совместно и согласованно, согласно распределённым ролям, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, во время наблюдения ФИО1, находящейся в проходе между стеллажами торгового зала за окружающей обстановкой, лицо1 взял поочерёдно со стеллажа две бутылки водки «<данные изъяты>» объёмом 0,7 литра каждая, стоимостью 489 рублей 99 копеек за одну бутылку, которые сложил в рюкзак, находящийся за спиной ФИО1, после чего ФИО1 и лицо1 скрылись с места происшествия, тайно похитив, таким образом, принадлежащие <данные изъяты> две бутылки водки «<данные изъяты>» общей стоимостью 979 рублей 98 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями <данные изъяты> имущественный вред в указанной сумме.

Приведённые действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Костомаров А.В. поддержал ходатайство подсудимой и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, обращаясь к суду, не выразил возражений относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ей обвинение, квалифицировал её действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт её виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником Костомаровым А.В., с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Поскольку из показаний Машталер следует, что явку с повинной (т. 1 л.д. 29), она дала на выдвинутое в отношении её подозрение, с учётом правовой позиции, сформулированной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельствами, смягчающими наказание Машталер, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт её активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, позволивших органу расследования установить значимые обстоятельства относительно времени, места, способа совершённого преступления, возникновения и реализации группового умысла; добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 53), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и принесение представителю потерпевшего извинений, наличие которых подтверждено его распиской.

В суде установлено совершение Машталер преступления в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, что, с учётом заявления Машталер, суд признаёт обстоятельством, повлиявшим на совершение ею рассматриваемого преступления, поскольку объективно снизило её контроль за совершаемыми действиями и критическую оценку к происходящим событиям, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств и сведений о личности Машталер, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1, ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на установление в действиях Машталер, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением в её действиях отягчающего наказание обстоятельства, в отношении её не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории средней тяжести, при этом наличие в действиях Машталер отягчающего наказание обстоятельства исключает правовые основания для применения в отношении её положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (т. 1 л.д. 150-158), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 161), <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом обстоятельств преступления и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется в основном неудовлетворительно, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и его последствиям, суд признаёт возможным достичь исправление ФИО1 без применения в отношении её наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, с учётом имущественного положения её и её семьи, признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок достаточный для её исправления.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Назначение Машталер наказания в виде обязательных работ исключает правовые основания для применения в отношении её положений ст. 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд признаёт невозможным прекратить в отношении Машталер уголовное дело и уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения судебного штрафа.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 является лицом, признанным больным наркоманией (т. 1 л.д. 171, 185), в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения в отношении её вопроса о применении положений ст. 72. УК РФ.

В ходе расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая смогла обеспечить нормальный ход разбирательства по делу, в связи с чем суд признаёт возможным на период вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, сохранить данную меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предмет, находящийся на хранении в уголовном деле подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения; ценные предметы подлежат оставлению по принадлежности.

Из уголовного дела следует, что рюкзак ФИО1, использованный ею при совершении рассматриваемого преступления, явился средством совершения преступления, в связи с чем в силу п. «г» ч. 1 ст. 104. УК РФ он подлежит конфискации, но в связи с его утратой, суд вопрос о его конфискации не разрешает.

Одновременно суд не разрешает вопросы о иных вещественных доказательствах, поскольку они подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении ХХХ

Защитник Костомаров А.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 11 937 рублей, указав, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ, по назначению суда, в течение трёх дней осуществлял защиту прав и интересов подсудимой ФИО1, обеспечив 26 мая 2025 года ознакомление с материалами уголовного дела, участвуя 2 и 11 июня 2025 года в судебном заседании.

Изучив заявление защитника Костомарова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п/п «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 в редакции постановления Правительства РФ от 14 сентября 2024 года № 1259, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, не предусмотренному подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, с 1 октября 2024 года составляет 1 730 рублей с учётом надбавок и коэффициентов, установленных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Рассматривая заявление защитника, суд установил, что защитник Костомаров А.В. потратил на участие в защите интересов ФИО1 3 дня, так как на основании ордера № 1130 от 22 мая 2025 года, 26 мая 2025 года ознакомился с материалами уголовного дела, 2 и 11 июня 2025 года участвовал в судебном заседании, в связи с чем размер его вознаграждения составляет 11 937 рублей (1 730 х 2,3 х 3).

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Костомарова А.В., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Машталер признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – куртку чёрного цвета и шапку чёрного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ФИО1 по принадлежности.

Вопрос о вещественных доказательствах – куртки чёрного цвета на замке-молнии, переданной на ответственное хранение ХХХ и CD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», находящегося на хранении в уголовном деле, оставить без разрешения до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отношении ХХХ.

Произвести выплату вознаграждения в размере 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей адвокату Костомарову Алексею Валентиновичу за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, удовлетворив его заявление.

Указанную сумму перечислить по следующим банковским реквизитам: Банк получателя Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбер банк, БИК Банка получателя 047102651, ИНН <***>, КПП 890402001, счёт банка получателя 30101810800000000651, счёт получателя 40802810767400040885, получатель адвокат Костомаров Алексей Валентинович (Адвокат), ИНН <***>.

Исполнение приговора в части процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, за счёт средств федерального бюджета.

Машталер от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 11 июня 2025 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-66/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.