Приговор № 1-285/2024 1-40/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-285/2024

Дело № (1-285/2024;)

УИД 05RS0№-67


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей Магомедова М.М., Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Алимирзоева В.Т., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в отсутствие собственника, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в строящемся доме, по адресу: <адрес>, линия №, <адрес>, ФИО2 увидев верхнюю одежду на самодельной деревянной вешалке, оставленную рабочими, решил проверить содержимое карманов, на предмет наличия ценного имущества, с целью последующего незаконного изъятия и обращения его в свою пользу.

С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись отсутствием кого-либо в указанном помещении и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил обнаруженные им в левом кармане спортивной куртки, принадлежащей ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму денежных средств.

В ходе производства предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Меры в виде принудительного привода оказались безрезультатны, в связи с чем суд рассмотрел уголовное дело при состоявшейся явке.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений об основаниях признания причиненного ущерба значительным, размере дохода потерпевшего, наличии у него иждивенцев и т.д. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Орган предварительного следствия без достаточных оснований пришел к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства совершения хищения чужого имущества, а также учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие, что совершенным преступлением ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, в этой связи суд приходит к выводу, что действия подсудимого, следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО2 следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности. По месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил причиненный материальный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем последний способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также наличие малолетнего ребенка.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается раскаяние ФИО2 в содеянном и признание им своей вины, частичное возмещение материального ущерба, положительная характеристика, его семейное положение и, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 на момент совершения преступления, имел не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив в действиях ФИО2 и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное ФИО2 отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину свою признал, положительно характеризуется, а также принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Кроме того, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает принудительные работы наряду с лишением свободы, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности ФИО2, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 8 месяцев. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное наказание определяет подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.<адрес>