Апелляционное постановление № 22К-526/2023 22КА-526/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № №3/1-15/2023

Судья Смирнов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 КА-526/2023

15 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника <данные изъяты> Пискунова В.Ю., обвиняемого ФИО1 и защитника Глебовой Н.В. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 августа 2023 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 335 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, тоесть до 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления обвиняемого ФИО1, защитника Глебовой Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пискунова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Согласно представленным материалам досудебного производства 23 августа 2023г. в отношении Орлова возбуждено уголовное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 335 УК РФ.

24 августа 2023 г. Орлов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военногосуда от 25 августа 2023 г., вынесенным по итогам рассмотрения ходатайстваследователя, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Щербина, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование автор жалобы указывает на отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований полагать, что Орлов может скрыться от органов предварительного следствия путем самовольного оставления части, с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать органам предварительного следствия. Выводы судьи об обратном основаны на предположениях.

Органы следствия не смогли опровергнуть доводы обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и не представили соответствующих доказательств.

При этом защитник анализирует показания допрошенных на предварительном следствии лиц, обращает внимание на наличие в них противоречий и формулирует вывод о недоказанности вины ФИО1 в содеянном.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов. В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст.97УПК РФ последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененных ФИО1 в вину преступлений, обстоятельства их совершения, его семейное положение, данные о личности и состоянии здоровья, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

При этом обоснованно учтены со ссылкой на материалы досудебного производства доводы следователя о том, что Орлов обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого и покушении на особо тяжкое преступление. Предполагаемая причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными органом предварительного расследования в суд первой инстанции материалами, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Вышеприведенные сведения должным образом проанализированы и оценены судьей в совокупности с данными о личности обвиняемого, что с учетом следственной ситуации по уголовному делу, обусловленной начальным этапом расследования, позволило судье прийти к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, судья обоснованно исходил как из характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения по двум преступлениям, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют о возможности совершения определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Щербина М.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Корсаков