Приговор № 1-164/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-164/2023

№ 1-164/2023

25RS0039-01-2023-001528-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Мамедовой Т.Г.,

защитника – адвоката Гельцер Е.В., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

с мерой пресечения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с географическими координатами № в.д. расположенном в окрестностях <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим ФИО4 без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью поездки на нем, не имея каких-либо законных прав владения и пользования, умышленно, из личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, подойдя к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение, после чего вставил имеющийся при нем ключ от своего автомобиля в замок зажигания, повернул его, тем самым запустил двигатель автомобиля, и применяя навыки управления транспортным средством, совершил поездку по дороге в окрестностях <адрес>, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, в окрестностях <адрес>, автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № по техническим причинам перестал работать.

Таким образом, ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Он же, ФИО3, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах на север от <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <адрес> похитил саббуфер (звуковую колонку) марки «Element-5» стоимостью 5000 рублей, аккумулятор марки SpeedMate стоимостью 2600 рублей, жидкость для радиатора – антифриз марки «Аляска G11» стоимостью 829 рублей 58 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8 429 рублей 58 копеек. С похищенным ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известен и он их осознает.

Защитник Гельцер Е.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершил умышленные преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании ФИО3 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении. Подсудимый признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

ФИО3 в судебном заседании вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как при совершения преступления, так и в ходе производства по делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд по каждому из преступлений признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, имеющих значение для расследования совершенных им преступлений, возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с части 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 действительно употреблял спиртные напитки по фактам совершения хищения имущества и угона автомобиля ФИО7, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по фактам хищения имущества и угона автомобиля ФИО7

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО3 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Срок наказания за совершенные преступления следует определить с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимому ФИО3 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Надеждинского муниципального района, на территории которого проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности с 06 час. 00 мин. утра до 22 час. 00 мин. Обязать осужденного ФИО3 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО3 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак <адрес>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по праву принадлежности;

- сабвуфер «Element-5», жидкость для радиатора - антифриз марки «Аляsка G11», аккумулятор SpeedMate – хранящиеся у потерпевшего ФИО4 оставить последнему по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.С. Мерзлякова