Апелляционное постановление № 22-5838/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-363/2024

Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело № 22-5838/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 августа 2024 года

06 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Белкановой Е.А., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкановой Е.А. в интересах осужденного на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль ... регион, принадлежащий 1.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в правленииавтомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А в интересах осужденного просит приговор изменить, полагая его незаконным и немотивированным, решение о конфискации транспортного средства отменить. Полагает решение суда о конфискации принадлежащего 1. автомобиля необоснованным, поскольку виновному он не принадлежит, является собственностью его супруги и подарен ей матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кабакова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсуствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказании им материальной и иной помощи, состояние здоровья супруги и детей виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Поскольку п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» установлено, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, суд обоснованно применил положения ст. 104.1 УК РФ и конфисковал, то есть принудительно безвозмездно изъял и обратил в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, приобретенное в 2017 году в совместном браке и принадлежащее супруге осужденного, использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отмене конфискации автомобиля несостоятельны.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкановой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий