Решение № 12-64/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 12-64/2023

К делу №

УИД: 23RS0№-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 сентября 2023 года

Судья Кропоткинского городского суда <адрес> Сотников И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агро» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ООО «Агро» обратился в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ФИО1 межрегионального управления государственно автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ФИО1 МУГДН о привлечении <данные изъяты> административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить.

ФИО1 ООО «Агро» мотивирует жалобу тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП ФИО1, ООО «Агро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением начальника ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. С постановлением и решением заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:48 по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 45143В ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Данный факт был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализации движения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным заявителем в Системе взимания платы «Платон» в момент фиксации административного правонарушения соответствующая плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством заявителя была внесена, в полном соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

В судебное заседание ФИО1 ООО «Агро» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, причина неявки не известна.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:48 по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно учетным данным ГИБДД собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Агро».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ЦАФАП ФИО1, ООО «Агро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ЦАФАП ФИО1 ФИО4, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлена без изменения.Данным решением установлено, что согласно ответу Оператора системы «ПЛАТОН» № ТФО-23-38 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в результате направления запроса № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:48 бортовое устройство № закрепленное за транспортным средством с государственным номером <***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ 11:05:34 - ДД.ММ.ГГГГ 09:03:21, отсутствуют.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется водителем транспортного средства.

На момент фиксации проезда водителем транспортного средства ООО «Агро» не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда положительный. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с пунктом 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при |выключенном или неисправном бортовом устройстве, (если исток срок службы такого устройства) и либо при отсутствии таких устройств при этом без оформления маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемая автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, не была внесена.

Доводы ФИО1 ООО «Агро» о том, что в момент фиксации правонарушения оплата была внесена, не могут быть приняты во внимание, так как в детализации движения транспортных средств, представленной ООО «РТИТС», отсутствуют сведения о движении транспортного средства «КАМАЗ 45143В ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <***> (С№) ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:48 по адресу: 89 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» <адрес> и произведенной оплате, что свидетельствует о движении транспортного средства с неисправным или выключенным бортовым устройством.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязаны соблюдать требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Действия ООО «Агро» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Процессуальный порядок привлечения ООО «Агро» к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не усмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Агро» согласно санкции ч. 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ФИО1 МУГДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Агро» и решение начальника ФИО1 межрегионального управления государственно автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арго» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья