Приговор № 1-34/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-34/2025

УИД № 14RS0007-01-2025-000346-36

Дело №1-34/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 13 августа 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио. судьи Верхневилюйского районного суда РС(Я) – судьи Сунтарского районного суда РС(Я) Верховцевой Л.С.,

при секретаре Афанасьевой С.И.

с участием государственного обвинителя Сивцева М.М.,

защитника Гольдерова М.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося с<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 01 по 30 сентября 2024 года в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности «<адрес>» с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, расположенном в 17 км. К юго-западу от населенного пункта <адрес> обнаружив одну особь лося самца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба животному миру и желая этого, с целью незаконной охоты, умышленно, не имея соответствующих разрешительных документов на добычу объектов животного мира, в нарушение ст. ст. 40, 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 3 ст. 8, п. «а» ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года « 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды РФ от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» из огнестрельного гладкоствольного одноствольного однозарядного охотничьего ружья модели № калибра, № года изготовления с заводской серией и номером «№ добыл обнаруженного лося тремя прицельными выстрелами и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Тем самым, ФИО1 осуществил незаконную охоту, что повлекло причинение государству материального ущерба в размере 80 000 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного расследования от 26 июня 2025 года о том, что он в 20-х числах сентября 2024 года около 08 часов 00 минут на своей лошади поехал на охоту в местность «<адрес>» <адрес>, с собой взял гладкоствольное ружье марки «№ калибра, которое он одолжил у свидетель №9 в 2014 году. свидетель №9 погиб на зоне СВО в ДД.ММ.ГГГГ. У него самого имеется разрешение на хранение и ношение огнестрельных оружий, но не имеется разрешение на добычу лося. Находясь в указанной местности он обнаружил лося и не желая упускать добычу, прицелившись в область сердца животного примерно с расстояния 50 метров произвел три выстрела и с третьего выстрела завалил лося. Добытый лось был самцом 3-4 лет. Лося разделал топором на месте добычи, оставил голову там же, а мясо привез к себе домой. После наступления холодов распилил мясо добытого лося на маленькие куски и заморозил, использовавшееся при добыче огнестрельное оружие спрятал в снегу возле кладовки. Мясо лося обнаружили сотрудники полиции во время осмотра в марте месяце 2025 года (л.д. 69-72).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, после разъяснения судом о том, что при согласии на оглашение показаний не явившегося свидетеля сторона защиты лишает себя возможности задавать вопросы свидетелю, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей: Свидетель №2 от 06 июня 2025 года о том, что он работает в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>. В ходе проведения профилактического рейда в <адрес> с оперуполномоченным Свидетель №1 они установили, что житель <адрес> ФИО1 незаконно добыл лося. Во время осмотра дома <адрес> на веранде обнаружили 7 мешков с мясом дикого животного, внутренностями и копытами, а также на участке было обнаружено огнестрельное гладкоствольное оружие № калибра и топор (л.д. 101-104); аналогичные показания Свидетель №1 от 06 июня 2025 года (л.д. 96-99); Свидетель №3, Свидетель №6 от 03 и 11 июля 2025 года о том, что 02 марта 2025 года они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Перед проведением осмотра им разъяснили их права понятого. Далее в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили полимерные мешки в количестве 7 штук с мясом, ФИО1 сказал, что это мясо добытого им лося, также ФИО1 показал, где прячет огнестрельное ружье, которым добыл лося. Сотрудники полиции изъяли мешки с мясом, ружье и топор (л.д. 106-109, 135-138); Свидетель №4 от 04 июля 2025 года о том, что он работает <данные изъяты>. Местность «<адрес>» находится в угодье общего пользования и не относится к особо охраняемым природным территориям. ФИО1 разрешение на добычу копытных, в том числе лося, не получал. Согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 ноября 2017 года № 612 «О внесении изменений в приложение 1 и 3 к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948» в случае, если физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел лося – самца, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса или вне установленных сроков охоты, размер вреда причиненного охотничьим ресурсам составляет 240 000 рублей (л.д. 112-115); свидетель №8, Свидетель №7 от 11 июля 2025 года о том, что они 03 марта 2025 года принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в ходе осмотра места происшествия в местности «<адрес>». В ходе осмотра участвующий ФИО1 показал место, где осенью 2024 года добыл лося (л.д. 129-132, 141-144).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме полного признания им своей вины и показаний свидетелей, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколами осмотра места происшествия от 02, 03 марта 2025 года, которыми с участием ФИО1 осмотрены и установлены места происшествия дом и прилегающий участок к дому № по <адрес>), где обнаружены куски мяса незаконно добытого подсудимым лося и оружия преступления (огнестрельное оружие № калибра, топор), а также участок местности <адрес>» <адрес> с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, где подсудимый ФИО1 в сентябре 2024 года незаконно добыл лося. В ходе осмотра дома изъяты 7 мешков с мясом, с внутренностями и копытами дикого животного, а также гладкоствольное ружье № калибра. Участвовавший при осмотре ФИО1 дал признательные изобличающие себя показания с указанием места и времени незаконной охоты (л.д. 4-15, 16-24).

Протоколами осмотра предметов от 11 июня и 10 июля 2025 года осмотрены изъятые топор, огнестрельное гладкоствольное одноствольное однозарядное ружье марки, модели «№ калибра, с заводской серией и номером «№» и куски мяса лося в 7 мешках. Постановлениями от 11 июня и 10 июля 2025 года изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 52-56, 57, 154-164, 165).

Протоколом осмотра предметов от 06 июня 2025 года, в том числе ответ на запрос «Верхневилюйской ИГЭН» о том, что за 2024 год ФИО1 разрешение на добычу копытных животных, в том числе лося, не получено и ответ на запрос врио. старшего инспектора ОЛРР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС(Я) от 06 июня 2025 года о том, что ФИО1 в настоящее время как владелец гражданского огнестрельного оружия не значится, не имеет разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему. Огнестрельное оружие модели «№ калибра, с заводской серией и номером «№», на учете не состоит, не зарегистрировано. Постановлением от 06 июня 2025 года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42-46, 47).

Заключением ветеринарной судебной экспертизы № от 07 мая 2025 года установлено, что представленные на исследование пробы – распиленные куски мяса, сердца, нижние конечности, часть печени, язык целиком, относятся к лосю (л.д. 78-80).

Заключением эксперта № от 07 марта 2025 года установлено, что представленный на экспертизу предмет в виде одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия является огнестрельным гладкоствольным одноствольным однозарядным охотничьим ружьем модели «№ калибра, № года изготовления с заводской серией и номером «№». В оружии использована колодка с ударно-спусковым механизмом от другого оружия аналогичной модели с заводской серией и номером «№». Данное ружье относится к категории гражданского охотничьего оружия огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного. Ударно-спусковой, затворный механизм колодки с заводской серией и номером «№» используется в оружии, исправен, соответственное данное ружье пригодно для производства стрельбы (л.д. 89-93).

Судом, также изучены расчет исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам от 14 марта 2025 года на сумму 240 000 рублей (л.д. 119) и расчет размера вреда, приобщенный по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконной охоты доказанной.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, оглашенные в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор подсудимых ФИО1 свидетелями, либо самооговор подсудимого судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании государственным обвинителем Сивцевым М.М. с приобщением соответствующего расчета суммы ущерба в размере 80 000 рублей, заявлено мотивированное ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с которым сторона защиты согласилась.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750. При квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Подсудимый ФИО1 умышленно, не имея соответствующих разрешительных документов на добычу объектов животного мира, с целью незаконной охоты в период времени с 01 по 30 сентября 2024 года, в местности «<адрес>, с применением огнестрельного оружия, добыл самца лося.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, так как незаконными действиями подсудимого государству причинен ущерб в размере 80 000 рублей 00 коп., то есть в крупном размере (для целей взыскания ущерба в гражданском порядке в размере 240 000 рублей 00 коп.).

Судом исследованы, обстоятельства, характеризирующие личность подсудимого ФИО1 Установлено, что он проживают по адресу регистрации, <данные изъяты>, с места жительства, с места работы и участковым уполномоченным отдела МВД по Верневилюйскому району характеризуется положительно, в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за проживание гражданина без документа, удостоверяющего личность, к уголовной ответственности ранее не привлекался, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, по предоставленным органом дознания реквизитам (л.д. 120), а также предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда – оказал посильную финансовую помощь в Вилюйский благотворительный фонд «Победа», о чем представил суду чек по операции от 06 августа 2025 года на сумму 9 700 рублей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела в ходе осмотров места происшествия 02, 03 марта 2025 года и во время проверки сообщения о преступлении 07 апреля 2025 года ФИО1 добровольно с указанием времени, места, способа подробно изложил обстоятельства совершения им незаконной охоты, показал место, где спрятал оружия преступления и добровольно их выдал, то есть сообщил органам следствия значимую для расследования уголовного дела информацию, которая органу следствия не была известна (л.д. 35-37) изначально и в ходе следствия давал изобличающие себя объяснения и показания;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 120);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Ограничений для применения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ у подсудимого ФИО1 не имеется.

Защитником Гольдеровым М.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, пояснил о том, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Сивцев М.М. прекращению производства по делу возражает.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд, проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе иные способы заглаживания вреда по преступлению с материальным составом, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, приходит к выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности лица, совершившего преступное деяние, нейтрализации вредных последствий и являются достаточными для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 и его освобождению от уголовной ответственности с деятельным раскаянием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

По вступлению приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- ответ на запрос «Верхневилюйской ИГЭН» о том, что за 2024 год ФИО1 разрешение на добычу копытных животных, в том числе лося, не получено и ответ на запрос врио. старшего инспектора ОЛРР (по Вилюйскому и Верхневилюйскому районам) УФСВНГ России по РС(Я) от 06 июня 2025 года о том, что ФИО1 в настоящее время как владелец гражданского огнестрельного оружия не значится подлежат хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

- топор, подлежит уничтожению;

- огнестрельное гладкоствольное одноствольное однозарядное ружье марки, модели «№ калибра, с заводской серией и номером «№» подлежит передаче в Отдел МВД России по Верхневилюйскому району РС(Я),

- куски мяса лося в 7 мешках, подлежат конфискации

Мера принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Подсудимому ФИО1 судом были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не согласен возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению во время предварительного расследования, так как не имеет дохода (л.д. 233-234).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, то, что у суда не имеется данных об имущественной несостоятельности подсудимого, суд находит необходимым процессуальные издержки по делу в размере 8 304 рублей 00 копеек подлежащими взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 28, 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ наказания в связи с деятельным раскаянием с прекращением производства по уголовному делу.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

С ФИО1 взыскать процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8 304 рублей 00 копеек (восьми тысяч триста четырех рублей 00 коп.) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

- распиленные куски мяса и другие органы, части лося, - конфисковать в доход государства, в порядке, установленном Правительством РФ;

- топор, - уничтожить;

- огнестрельное гладкоствольное одноствольное однозарядное ружье модели «№ калибра, с заводской серией и номером «№», хранящийся в оружейной комнате Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС(Я), - передать в Отдел МВД России по Верхневилюйскому району для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и раздела XIV Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814;.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Верхневилюйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С. Верховцева