Решение № 12-4/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №12-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с.Кичменгский Городок 02 мая 2024г.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Кулагина Елена Александровна (<...>), рассмотрев жалобу Седлинской ФИО8 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 05 марта 2024г.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 05 марта 2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что 29 декабря 2023г. в 08 час. 25 мин. по адресу: с.Кичменгский Городок, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным; оспаривает наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам мировым судьей; полагает, что ее виновность не доказана; считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; мировым судьей не рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник – адвокат Пирогова О.М. доводы жалобы поддержали. Дополнили, что ФИО2 страховое возмещение выплачено, претензии материального характера у него отсутствуют. Кроме того, ФИО1 просила учесть, что на ее иждивении находятся малолетние дети, и транспортное средство необходимо ей для семейных нужд.

Заслушав ФИО1 и ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов данного дела, 29 декабря 2023г. в 08 час. 25 мин. по адресу: с.Кичменгский Городок, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Также из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения заднего бампера.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 07 января 2024г., в котором описано событие правонарушения, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей; рапортом сотрудника ОД ОМВД России по Кичм-Городецкому району от 30 декабря 2023г., согласно которому от ФИО2 поступило сообщение о том, что 29 декабря 2023г. около 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Орландо под управлением ФИО1, которая уехала с места ДТП; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 06 января 2024г., из содержания которого следует, что им осуществлен выезд к детскому саду «Аленушка», расположенному по адресу: с.Кичменгский Городок, <адрес>, по факту ДТП, имевшего место 29 декабря 2023г. с участием транспортных средств Тойота Камри и Шевроле Орландо, произведены замеры повреждений транспортных средств, сопоставлены повреждения обеих машин, которые совпали; другими письменными материалами дела; показаниями свидетеля ФИО4, которая видела, как ФИО1 осматривала машину ФИО5; объяснениями потерпевшей ФИО5, показавшей, что после звонка от ФИО4 она совместно с мужем осмотрела свой автомобиль и увидела царапины на заднем бампере слева и трещину на заднем бампере слева под задним фонарем. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны Р-вых либо ФИО4 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости уточнения времени совершения ФИО1 административного правонарушения, чему привел в постановлении соответствующие мотивы.

При таких данных, факт ДТП с участием водителя ФИО1, как и факт оставления последней места ДТП следует считать установленными.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, состоящие из утверждений о невиновности ФИО1 и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Довод жалобы об отсутствии умысла ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что зафиксированные на автомашине Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> механические повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, ничем не подтвержден, напротив, опровергается информацией из ОГИБДД ОМВД России «Кичменгско-Городецкое», согласно которой за период с 01 января 2020г. по 12 февраля 2024г. на территории Кичменгско-Городецкого муниципального округа зарегистрировано одно ДТП (описанное выше) с участием указанного автомобиля.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку по делу должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также не влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 января 2024г. (л.д. 3) в тот же день проведен осмотр транспортного средства, 07 января 2024г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), более никаких действий не производилось.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было принято к рассмотрению и впоследствии рассмотрено мировым судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших Р-вых не является основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ. Более того, потерпевшие настаивали на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка ФИО1 на то, что на ее иждивении находятся малолетние дети, и транспортное средство необходимо ей для семейных нужд, основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не является.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 05 марта 2024г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Кулагина