Апелляционное постановление № 22-2052/2018 22-33/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2052/2018

Судья Мартынова Е.В. Дело № 22-33/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 10 января 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мерзляковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мерзляковой С.М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 августа 2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц 00 суток;

- 30 октября 2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ; на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2018 года неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2017 года в виде 296 часов обязательных работ заменено на наказание в виде 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 04 мая 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2017 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2017 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в колонию-поселение осужденный ФИО1 отправлен под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено время содержания под стражей с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Мерзляковой С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 21 декабря 2017 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, в том числе с назначением наказания по ч.4 ст.74 УК РФ, считая, что неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2017 года составляла 8 месяцев 27 суток, а не 1 год 6 месяцев; просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него заболевания, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ отца, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры.

В апелляционной жалобе защитник Мерзлякова С.М. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости, ссылается на признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, отсутствие гражданского иска и каких-либо правонарушений после устройства на работу, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья отца осужденного; указывает, что ФИО1 не скрывался от суда, извещений не получал, является единственным кормильцем в семье.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянные место жительства и работу, проживает с семьей, которой оказывает помощь, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и положительно по месту работы.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, доводы защитника об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления не нашли своего отражения в материалах дела, несовершеннолетняя сестра осужденного находится на попечении своей трудоспособной матери, обстоятельства избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не являются предметом данного апелляционного рассмотрения, отсутствие исковых требований не влияет на законность и обоснованность приговора.

Умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период установленного судом испытательного срока за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу о криминальной направленности поведения ФИО1 и его пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются правильными.

При определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции применены положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока правильно отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2017 года.

Назначенное ФИО1 наказание как за отдельное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Доводы осужденного ФИО1 о сроке неотбытого им наказания основаны на неправильном понимании уголовного закона, так как неотбытым наказанием является весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания произведен в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин