Решение № 2-434/2024 2-434/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело №2-434/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 26 апреля 2024г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М,ФИО1 Л,И, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим, снятии с учёта,

установил:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском ФИО3.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2016г. между ИП ФИО4 КФХ В. в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи колесного трактора марки «Беларус 82.1» 2011 г.в..

23 августа 2016г. ФИО6 продала указанный трактор ФИО2. Трактор был передан по акту приема-передачи 29 августа 2016г.. Оригинал паспорта самоходной машины передан не был.

10 января 2023г. на имя ответчика было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ответчик приняла наследство после смерти В. в виде спорного трактора.

На основании изложенного истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №34АА 4036663, выданное 10 января 2023г. нотариусом ФИО7 на наследственное имущество – трактор марки «Беларус 82.1» 2011 г.в., заводской №. Признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на указанный трактор, прекратить учет трактора за В. в межрайонном отделе государственного надзора по Урюпинскому, Алексеевскому и Нехаевскому районам..

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Также со стороны ответчика поступило заявление о признании иска. Как следует из заявления, ответчик находит требования истца законными и обоснованными, последствия признания иска осознает.

Представитель Облкомсельхоза просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела установлено, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2016г. ИП глава КФХ В. в лице конкурсного управляющего ФИО5 продал, а ФИО6 купила, трактор колесный 2011г. выпуска, марки «Беларус - 92.1», заводской № (л.д.15,16). Трактор был передан ФИО6 по акту приема-передачи от 15 августа 2016г. (л.д.17).

23 августа 2016г. ФИО6 продала трактор колесный 2011г. выпуска, марки «Беларус - 92.1», заводской № ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.18,19). Трактор был переда истцу по акту приема-передачи 29 августа 2016г. (л.д.20).

Сведения о заключении договора были опубликованы конкурсным управляющим ФИО5 (сообщение №1203753 от 26 июля 2916г.) (л.д.22).

Суду было представлено наследственное дело к имуществу умершего 21 июня 2022г. В. Из наследственного дела следует, что ответчиком было получено наследство в виде трактора колесного 2011г. выпуска, марки «Беларус - 92.1», заводской №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 января 2023г. номер в реестре 34/32/-н/34-2023-3-5.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют от том, что трактор был продан В. и фактически передан новому владельцу. В настоящее время законным владельцем трактора является истце. Таким образом, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2016г. В. перестал быть собственником спорного трактора, в связи с чем учет трактора за В. должен был быть прекращен, трактор не мог входить в состав наследства принятого ответчиком ФИО3, следовательно, она не могла стать, его собственником приняв открывшееся после смерти В. наследство.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования установленными.

Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом позиции сторон и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признания отсутствующим у ответчика права собственности на спорный трактор.

Рассматривая требования истца о прекращении учета спорного трактора в межрайонном отделе государственного надзора по Урюпинскому, Алексеевскому и Нехаевскому районам, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 и п.4 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 №1507 государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

Таким образом, полномочия по государственной регистрации техники суд не наделен, так как в силу закона регистрацию осуществляет соответствующие органы исполнительной власти субъекта РФ. Следовательно, суд не может прекратить учет спорного трактора. Кроме того из иск следует, что спор между истцом и межрайонным отделом государственного надзора по Урюпинскому, Алексеевскому и Нехаевскому районам отсутствует, требования к нему истцом не заявлены. Следовательно учет спорного трактора может быть прекращен в установленном законом порядке на основании настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 М,ФИО1 Л,И, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим, снятии с учёта, удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону номер в реестре 34/32/-н/34-2023-3-5 от 10 января 2023г. выданное ФИО3 на наследственное имущество: трактор колесный 2011г. выпуска, марки «Беларус - 92.1», заводской №

Признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на трактор колесный 2011г. выпуска, марки «Беларус - 92.1», заводской №.

Настоящее решение является основанием для прекращения учета трактора колесного 2011г. выпуска, марки «Беларус - 92.1», заводской №За В. в межрайонном отделе государственного надзора по Урюпинскому, Алексеевскому и Нехаевскому районам.

В удовлетворении требований о прекращении учета спорного трактора в межрайонном отделе государственного надзора по Урюпинскому, Алексеевскому и Нехаевскому районам, отказать, поскольку прекращение учета осуществляется соответствующим органом исполнительной власти.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.