Апелляционное постановление № 22-11/2025 22-202/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-83/2024

Судья Бликанов А.В. Дело №22-11/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного О.Х.Х.,

его защитника – адвоката Жирикова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - адвоката Драгунова К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладный КБР Сабанчиева А.О., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, адвоката Жирикова А.Р., в интересах осужденного О.Х.Х., на приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2024 года, которым:

О.Х.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий директором ООО СХП «Юхас», зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, несудимый:

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложены следующие обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом О.Х.Х. признан виновным в том, что 8 октября 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Lada Dеталь» по адресу: КБР, <адрес>, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенный с применением оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый О.Х.Х. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прохладный КБР Сабанчиев А.О., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлениях, за которые осужден О.Х.Х., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, совершенное 08.10.2022 О.Х.Х. преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой категории тяжести. При установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ совершено 8 октября 2022 года, таким образом, срок давности уголовного преследования О.Х.Х. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой категории тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах О.Х.Х. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ввиду того, что 08.10.2024 истек двухгодичный срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора суда следует исключить применение норм ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений.

Указывает, что суд при назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре должен указать процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, однако суд первой инстанции, назначив наказание в виде исправительных paбот не указал в приговоре размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, по которому истек срок привлечения О.Х.Х. к уголовной ответственности.

Полагает, что принятое судом решение подлежит изменению и дополнению в части размера процентного удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Также, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям закона и подлежит усилению.

Так, при определении вида и размера окончательного наказания подсудимому судом учтено совершение О.Х.Х. преступлений небольшой и средней категории тяжести, данные о его личности, который положительно характеризуется, смягчающее наказание обстоятельство – наличие гипертонической болезни 3 степени, перенесенный ишемический инсульт и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом возможность назначения О.Х.Х. наказания в виде лишения свободы условно обоснована возрастом и неудовлетворительным состоянием его здоровья.

Полагает, что при решении вопроса о возможности исправления О.Х.Х. без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения и данные о личности осужденного. Фактически судом проигнорировано, что О.Х.Х. совершены жестокие и циничные преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым причинены огнестрельные ранения в жизненно-важные органы, повлекшие по счастливому стечению обстоятельств, причинение вреда легкой и средней опасности для жизни и здоровья.

Считает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное судом наказание - усилению.

Просит приговор изменить, в резолютивной части: указать о назначении по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, от назначенного наказания освободить на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; исключить применение правил ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания; исключить применение к наказанию в виде лишения свободы правил ст.73 УК РФ, определив наказание по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лег лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают приговор суда подлежащим изменению, в целях усиления назначенного осужденному наказания в связи с его мягкостью.

Указывают, что 08 октября 2022 года О.Х.Х. совершил в их отношении чудовищные по своей жестокости и циничности преступления, расстреляв их среди белого дня в помещении принадлежащего им магазина. Зайдя в магазин и подойдя к прилавку, около которого находился Потерпевший №1, осужденный О.Х.Х., используя грубую нецензурную брань, стал ему угрожать, после чего кулаком своей правой руки ударил Потерпевший №1 в грудь, а кулаком левой руки разбил стекло на прилавке, после чего, несмотря на предпринимаемые Потерпевший №1 меры по защите чести и здоровья, выхватил уже заранее заряженный травматический пистолет и умышленно направил его в область лица Потерпевший №1, после чего О.Х.Х. хладнокровно произвел в него не менее трех выстрелов, попав в лицо Потерпевший №1 и в левую руку.

При этом в ответ на попытки Потерпевший №2 оказать помощь Потерпевший №1, находящемуся в состоянии шока после совершенного на него особо опасного посягательства, О.Х.Х. рукоятью своего травматического пистолета нанес ей сильный удар в область груди, после чего умышленно и хладнокровно решил расстрелять и ее, произведя в неё не менее трех выстрелов.

В результате умышленных и жестоких действий О.Х.Х. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены огнестрельное пулевое, слепое ранение мягких тканей левой щечной области, посттравматический неврит лицевого нерва, огнестрельное пулевое, слепое ранение мягких тканей левого предплечья, посттравматическая нейропатия лучевого и локтевого нервов с нарушением функции левой кисти в межфаланговых суставах, а также ссадины задней поверхности грудной клетки и ушиба мягких тканей грудной клетки, а Потерпевший №2 были причинены огнестрельное пулевое, слепое, непроникающее ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6 ребра по среднеключичной линии, ушиб правой молочной железы и посттравматическая невропатия межреберных нервов справа.

На протяжении более 2-х лет О.Х.Х. не принес даже устных извинений, дознание, а затем и следствие умышленно затягивалось, давая О.Х.Х. возможность уйти от наказания.

Считают, что вопреки очевидным и достоверным доказательствам его вины, в том числе видеозаписи случившегося, О.Х.Х., нисколько не раскаиваясь, пытается уйти от уголовной ответственности, заявив, что это он потерпевший.

Полагают, что поскольку пистолет О.Х.Х. X.X. носил не в кобуре и уже заряженным, это свидетельствуют о том, что он заходил в магазин не для того, чтобы купить деталь для машины, как он заявил в суде, а умышленно и сознательно хотел разобраться с ними и с любым, кто встанет на его пути.

Указывают, что видеозапись полностью подтверждает виновность О.Х.Х. в совершенных преступлениях.

Полагают, что имеющееся у осужденного заболевание не могло быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку относится к сведениям о личности осужденного, а не к обстоятельствам, свидетельствующим об уменьшении характера и степени общественной опасности совершенных О.Х.Х. при вышеописанных обстоятельствах умышленных преступлений против жизни и здоровья двоих людей.

Считают, что наличие у О.Х.Х. гипертонической болезни 3 степени, перенесенного ишемического инсульта с образованием лакунарного инфаркта должно быть исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, несмотря на то, что юридически О.Х.Х. ранее не судим, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о такой черте его личности, как о склонности к совершению умышленных преступлений, в том числе направленных против жизни и здоровья.

Просят приговор изменить и усилить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жириков А.Р. в интересах осужденного О.Х.Х. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в приговоре показания подсудимого не приведены в полном объеме, в связи с чем, суд не дал доводам подсудимого полную и надлежащую оценку, не указал, как действия потерпевших повлияли на действия подсудимого, вследствие чему вывод суда о критическом отношении к показаниям подсудимого ничем не обоснован, показания потерпевших, содержащие в себе противоречия и домыслы, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, наличие которых также исключает необходимость оценки показаний свидетелей, которые приведены в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку на видеозаписях отчетливо видно, что после нанесения подсудимому удара битой, он стал убегать из помещения, чему воспрепятствовали потерпевшие, продолжив применять насилие в отношении О.Х.Х.,

Считает, что в действиях О.Х.Х. имеются признаки необходимой обороны, поскольку нанесение ему неоднократных ударов битой по голове и телу с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести свидетельствует о применении к нему потерпевшими общественно опасного посягательства, поскольку, как заявил подсудимый, стрелять он не хотел, а выстрелы произошли в результате силового воздействия на его руку в процессе вышеуказанного посягательства,

При этом выводы суда о том, что травматический пистолет, который подсудимый достал на улице из-за пояса, был заранее взведен, не основан на материалах дела в связи с отсутствием подобных действий на видеозаписи,

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что предварительное расследование было окончено следователем-криминалистом, тогда как его производство было поручено следственной группе, между тем как после изъятия уголовного дела у руководителя группы не было вынесено постановления об изменении состава следственной группы и не был назначен новый руководитель, в связи с чем, при предъявлении следователем-криминалистом обвинения и составлении им обвинительного заключения были нарушены нормы уголовно-процессуального закона,

Суд первой инстанции не учел, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, тогда как обвинение О.Х.Х. было предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ст.112 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что не предусмотрено нормами закона.

Также, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о продлении сроков дознания от 07.12.2022 г. было утверждено прокурором 09.12.2022 г., то есть после истечения срока дознания, что также было допущено при утверждении постановления от 06.02.2023г., что при отмене постановления от 03.04.2023 г. о приостановлении дознания прокурором в своем решении от 10.05.2023 г. не были установлены сроки дополнительного расследования, между тем как механизма передачи уголовного дела из дознания в следственный орган при отсутствии процессуальных сроков расследования действующее законодательство не допускает, а установление следователем постановлением от 10.05.2023 г. срока дополнительного следствия на один месяц противоречит положениям УПК РФ, поскольку следователь к решению о приостановлении дознания отношения не имеет, вследствие чего дальнейшее проведение следственных действий, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, осуществлены за пределами процессуальных сроков расследования, заключения экспертов от 08.05.2023 г. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку 18.09.2024 г. сторонам как не было предоставлено право выступить с репликами, так и после последнего слова суд объявил перерыв, а после возвращения 19.09.2024 г. из совещательной комнаты при отсутствии предусмотренных законом оснований огласил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, но не привел их в обжалуемом приговоре.

Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении дополнительной медицинской экспертизы, о допросе председателя экспертной комиссии, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе судьи, что свидетельствует о невыполнении судом положений, предусматривающих создание сторонам необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, в связи с чем, вынесение обвинительного приговора искажает суть правосудия и смысл судебного решения.

Просит приговор отменить и вынести в отношении О.Х.Х. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Жирикова А.Р. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают ее доводы несостоятельными.

Указывают, что доводы апелляционной жалобы о том, что показания подсудимого приведены не в полном объеме, показания потерпевших являются противоречивыми и не соответствуют действительности, а О.Х.Х. действовал в состоянии самообороны, не опровергают совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения О.Х.Х. инкриминируемых преступлений.

Полагают, что при таких обстоятельствах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинили О.Х.Х. вред в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своих личностей и своих прав от общественно-опасного посягательства со стороны О.Х.Х., не допустив при этом превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства, в том числе и по причиненному О.Х.Х. вреду, не превысившего по степени тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доводы апелляционной жалобы о том, что со слов О.Х.Х., он не хотел стрелять, а выстрелы произошли только из-за силового воздействия на его руку, противоречат как обстоятельствам дела, так и логике, поскольку прекрасно видно, как О.Х.Х. производил выстрелы, вытягивая руку с пистолетом в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тогда как в случае применения силового воздействия на руку О.Х.Х. его рука была бы направлена вниз, в пол, в ноги, а не в лица и тела.

Обращают внимание на то, что вопреки требованиям закона, согласно которому лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним, О.Х.Х. достал уже заряженный пистолет из-за пояса, а видеозапись опровергает то, что якобы О.Х.Х. заряжал пистолет, либо досылал патрон в патронник, в связи с чем, выводы суда о том, что подсудимый достал травматический пистолет и взвел его, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считают, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат в себе положений, предусматривающих вынесение отдельного постановления в случае ликвидации следственной группы, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку состав следственной группы не изменялся, в связи с чем, назначать следователя-криминалиста ФИО9 новым руководителем не требовалось.

Считают, что доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, указанным в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, по сути, выражают только свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предъявления О.Х.Х. обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 и п. «в» ст.115 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ возбуждено в отношении О.Х.Х. не было, полагают основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно материалам уголовного дела, инкриминированные О.Х.Х. преступления, были им совершены в одно время и в одном месте, практически одновременно в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть конкретные фактические обстоятельства их совершения и направленность умысла осужденного не отличаются, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные адвокатом нарушения, допущенные дознанием и прокурором при продлении срока дознания в декабре 2022 года, в феврале и в мае 2023 года, не являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Также, не свидетельствует о необходимости отмены приговора и отсутствие в нем сведений об оглашенных показаниях О.Х.Х., поскольку сведения, сообщенные в данных показаниях О.Х.Х., отрицавшим свою причастность к подозрению, каких-либо обстоятельств по сравнению с его показаниями, данными в судебном разбирательстве, не содержат.

Полагают, что приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сторонам не было предоставлено право выступить с репликами, после последнего слова суд объявил перерыв, а после возвращения 19.09.2024 г. из совещательной комнаты огласил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, но не привел их в обжалуемом приговоре, не являются основанием отмены приговора, так как по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открыл прения сторон, предоставил подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату.

Кроме того, суд вправе, но не обязан вызвать для допроса эксперта по ходатайству сторон или по собственной инициативе для разъяснения или дополнения данного им заключения. Повторная либо дополнительная судебная экспертиза назначается судом по ходатайству сторон либо по собственной инициативе при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания и предварительного расследования было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, выводы которых подтверждают причинение потерпевшим вреда здоровью в результате ударов и выстрелов из пистолета.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, противоречий между их выводами с учетом последующих обследований потерпевших не имеется, как не имеется каких-либо неясностей, в связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной медицинской экспертизы и о допросе председателя экспертной комиссии, что не повлекло за собой вынесения неправосудного приговора.

Считают, что апелляционная жалоба направлена на дальнейшее затягивание судебного разбирательства, на нарушение разумных сроков судопроизводства в целях освобождения О.Х.Х. и от оставшегося по статье 112 УК РФ наказания, что существенно ущемляет их права, как пострадавших от совершенного в их отношении преступления.

Просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 старший помощник прокурора г. Прохладный КБР Шаваева Р.Ю. считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется по следующим основаниям.

Указывает, что при определении наказания О.Х.Х. судом учтено совершение им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, положительная характеристика его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих- гипертоническая болезнь, перенесенный ишемический инсульт.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения О.Х.Х. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочих является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при вынесении обжалуемого приговора.

Так, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В соответствии со ст. ст. 296, 297, 303 и 310 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, он должен быть законным, подлежит публичному оглашению.

Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст. 303 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 41 постановления от 29 ноября 2016 года № "О судебном приговоре", приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах выражений, непринятых сокращений и слов.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2024 года в отношении О.Х.Х., при изложении содержания доказательств, буквально приведены жаргонные, нецензурные и грубые выражения, неприемлемые в официальных документах, а также приговор содержит массу сокращений, обозначающих нецензурную брань.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, доводы апелляционного представления об истечении срока давности за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, а также об отсутствии в приговоре при назначении наказания за данное преступление указания о процентном удержании из заработной платы осужденного в доход государства, суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции должен исключить указанные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2024 года в отношении О.Х.Х. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный О.Х.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов