Приговор № 1-75/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №1-75/2017 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Домбаровского района Оренбургской области Скока А.В. и заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, находящегося на пенсии, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, управляя легковым автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался в условиях светлого времени суток, по автодороге «Орск-Домбаровский-Светлый», при этом вел транспортное средство без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, как того требует ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета министров от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», обязывающий водителя «При обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил преступную небрежность, на <данные изъяты>м км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» допустил наезд правой частью кузова автомобиля на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо по направлению движения автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность предвидеть допустимые последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и избежать их.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальные и контузионные кровоизлияния в лобных и правой височной долях головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; гематома лобно-височной области головы справа; ссадины лица слева, закрытого вывиха левого коленного сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленных ран нижней трети наружной и передне-наружной поверхности правого бедра, нижней трети передне-внутренней поверхности левого бедра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных ссадин и кровоподтеков тела, которые оцениваются в едином комплексе и являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и поэтому расцениваются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений, а именно от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлияниями в его вещество, желудочки и мягкую оболочку ФИО2 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Домбаровского района Оренбургской области Скок А.В. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Блажко П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не работает, находится на пенсии, проживает совместно со своей супругой инвали<адрес> группы за которой осуществляет уход, имеет несколько хронических заболеваний, является ветераном труда, почетным железнодорожником, имеет правительственную награду Президиума Верховного Совета СССР, многочисленные муниципальные и ведомственные награды, относится к категории граждан «Дети войны».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание вины, принесение извинений представителю потерпевшей и ее родителям, преклонный возраст подсудимого (79 лет), наличие нескольких хронических заболеваний, нахождение на иждивении супруги инвалида 2 группы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и ее родственникам, выразившиеся в попытке компенсации морального вреда, от которых потерпевшая сторона добровольно отказалась.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая, что наказание в виде принудительных работ не достигнет целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, таких как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание вины, принесение извинений представителю потерпевшей и ее родителям, преклонный возраст подсудимого (79 лет), наличие нескольких хронических заболеваний, нахождение на иждивении супруги инвалида 2 группы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и ее родственникам, позицию представителя потерпевшего, просившего назначить подсудимому минимальное наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 Ж без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения по делу положений ст.73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мендибаева Жолмурата признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56 регион с механическими повреждениями передней правой части, хранящийся на территории ОтдМВД России по Домбаровскому району – вернуть его законному владельцу ФИО1, фрагмент из полимерного материала, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес> – уничтожить. По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на указанный автомобиль, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 Ж не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись