Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-4074/2017 М-4074/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-393/2018

Гражданское дело № 2-393/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Троц ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 А.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 29 декабря 2015 года между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 350000 рублей на срок до 30 сентября 2016 года с условием оплаты процентов на сумму займа из расчета 25% годовых. При подписании договора обусловленная сумма наличных денежных средств была ею передана ответчику. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик принимал на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Пунктами 2.1 договора определен размер процентов – 25% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа, а пунктом 2.3 договора определено, что проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При этом допускался досрочный возврат займа и процентов без дополнительного согласия займодавца (пункт 1.5 договора). 09 сентября 2016 года после ее устного предупреждения о приближении срока возврата займа на ее банковский счет от ответчика поступили денежные средства в сумме 15000 рублей. После истечения срока займа (30 сентября 2016 года) она неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными требованиями о погашении обязательства. В период с 13 октября 2016 года до 18 июня 2017 года ответчик выплатил ей еще 98500 рублей также безналичными платежами на банковский счет. После 18 июня 2017 года ответчик выплаты не производил. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга. Таким образом, произведенный ответчиком 09 сентября 2016 года досрочный платеж в размере 15000 рублей подлежит зачету в счет исполнения основного обязательства, задолженность по которому на момент подготовки настоящего иска составляет 335000 рублей. Выплаченная ответчиком с 13 октября 2016 года по 18 июня 2017 года сумма денежных средств в размере 98500 рублей в силу ст. 319 ГК РФ погашает начисленные на сумму займа проценты, размер задолженности по уплате которых на момент подготовки настоящего иска составляет 118173 рубля. В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора. На момент подготовки настоящего иска сумма процентов за несвоевременный возврат займа составляет 38235 рублей. Кроме того, исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора, за нарушение срока уплаты суммы процентов, начисленных на момент окончания срока займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. На момент подготовки настоящего иска сумма неустойки за нарушение срока уплаты начисленных на 30 сентября 2016 года процентов (66426 рублей) составляет 154819 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составляет 646227 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 335000 рублей; сумму процентов на сумму займа из расчета 25% годовых за период с 30 декабря 2015 года по 20 декабря 2017 года в размере 118173 рублей и далее в том же размере процентной ставки с 21 декабря 2017 года до дня фактического возврата суммы займа; сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа (335000 рублей) за период с 01 октября 2016 года до 20 декабря 2017 года в размере 38235 рублей и далее по ключевой ставке Банка России с 21 декабря 2017 года до дня фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение срока уплаты суммы процентов, начисленных на момент окончания срока займа в размере 154819 рублей и далее по ставке 0.5% в день с 21 декабря 2017 года до дня фактической уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что договор займа был заключен 29 декабря 2015 года. Денежные средства передала ФИО5 в день подписания договора займа. Денежные средства по договору ФИО5 должны были быть возвращены в срок до 30 сентября 2016 года. Перед приближением срока возврата денежных средств по договору она устно предупредила об этом ФИО5, после чего 09 июня 2016 года им была выплачена сумма в размере 15000 рублей. Данная сумма пошла в счет оплаты основного долга по договору. После в период с 13 октября 2016 года по 18 июня 2017 года ответчиком ей была перечислена сумма в размере 98500 рублей, которая пошла в счет уплаты процентов. Данная сумма была перечислена на ее счет со счета отца ответчика ФИО4, подтверждением чего является выписка по ее счету в банке. На момент заключения договора займа у нее в наличии имелись денежные средства, а также она взяла кредит в Газпромбанке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что расчет процентов и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ими произведен на 20 декабря 2017 года, то есть на момент подачи иска в суд.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д.23).

Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между Троц ФИО3 и ФИО4 ичем 29 декабря 2015 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец ФИО1 передает в собственность заемщика ФИО4 денежные средства в размере 350000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 30 сентября 2016 года (л.д. 24).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, в полном объеме не исполнил в указанный договором срок, как следует из пояснений истца, за исключением выплаченных 09 сентября 2016 года 15000 рублей. Таким образом, размер долга по договору займа на момент окончания срока договора, то есть на 30 сентября 2016 года, составил 335000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы займа, однако ответа не последовало (л.д. 8).

Поскольку ответчик ФИО4 уклонился от добровольного возврата суммы долга в полном объеме, полученной им по договору займа, денежные средства в сумме 335000 рублей не возвращены истцу до настоящего времени, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 335000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подпунктами 2.1, 2.2 договора займа определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 30 декабря 2015 года по 08 сентября 2016 года составит 61341 рубль (350000 х 0,069% (25% : 360 дней) х 254 дня просрочки), за период с 09 сентября 2016 года по 20 декабря 2017 года – 155332 рубля ( 335000 х 0,069% (25% : 360 дней) х 672 дня просрочки, а всего с учетом выплаченных 98500 рублей, которые пошли в счет оплаты процентов, 118173 рубля ( 61341 рубль + 155332 рубля – 98500 рублей) (л.д. 11).

Расчет суммы процентов по договору займа ответчиком не был оспорен и принимается судом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по договору займа подлежат удовлетворению в размере 118173 рублей.

С учетом ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, положений закона о том, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов по договору займа в размере 25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу, начиная с 21 декабря 2017 года и до дня фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года, представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически верным, в связи с чем принимается судом. Расчет ответчиком не был оспорен (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 38235 рублей.

Принимая во внимание, что оплата процентов по статье 395 ГК РФ предусмотрена по день уплаты суммы средств кредитору, с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты суммы долга по займу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы задолженности по займу.

Истцом заявлены требования и о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты суммы процентов в размере 66426 рублей, начисленных на момент окончания срока займа, то есть на 30 сентября 2016 года, в сумме 154819 рублей.

При этом представленный истцом расчет произведен, исходя из суммы основного долга, тогда как займодавец вправе по условиям договора вправе требовать с заемщика уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 13).

Учитывая, что в иске истцом указана сумма процентов, начисленных на момент окончания срока займа, - 66426 рублей, расчет неустойки будет следующим: 66426 х 0,001% (0.5% : 360) х 254 дня (период с 30.12.2015 по 08.09.2016) = 16872 рубля 20 копеек; 66426 х 0,001% (0.5% : 360) х 22 дня (период с 09.09.2016 по 30.09.2016) = 1461 рубль 37 копеек, а всего 18333 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа определено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и процентов, период неисполнения обязательства, недобросовестность действий заимодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что процент неустойки в размере 0.5%, установленный договором займа, является завышенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока уплаты процентов с 21.12.2017 года по день фактической оплаты суммы процентов по займу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а при снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9662 рубля 27 копеек в счет несения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 29 декабря 2015 года в размере 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 по договору займа от 29 декабря 2015 года проценты за пользование суммой займа в размере 118173 (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят три) рублей, а также проценты за пользование займом в размере 25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу, начиная с 21 декабря 2017 года и до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 по договору займа от 29 декабря 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.10.2016 года по 20.12.2017 года в размере 38235 (тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа с 21.12.2017 года по день фактической оплаты суммы долга по займу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы задолженности по займу.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 по договору займа от 29 декабря 2015 года неустойку за нарушение срока уплаты суммы процентов в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также неустойку за нарушение срока уплаты процентов с 21.12.2017 года по день фактической оплаты суммы процентов по займу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы процентов по договору займа.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9662 (девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.