Решение № 12-108/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12-108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 14 августа 2019 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретарях судебного заседания Маст Н.В., Кушховой С.А.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Любимова В.А., представителя административного органа – лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от 28 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 10 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 1 мая 2019 г. в 17:20 час. на 148 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский» ФИО1 управлял транспортным средством – трактором «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком № прицепом «№ с государственным регистрационным знаком «59 ЕЕ 2316», который являлся заведомом подложным, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит его отменить, как не законное и не обоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления по делу, были нарушены положения статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в частности не были установлены и выяснены все обстоятельства по делу. Решение вынесено на основании показаний, данных должностным лицом ФИО2 и свидетелем ФИО3, являющихся сотрудниками ГИБДД, следовательно, заинтересованными по делу лицами, а также на основании фотографий, представленных с протоколом, которые являются не допустимыми, не относимыми по делу доказательствами, в силу того, что их происхождение достоверно не установлено. Указанные доказательства были оценены мировым судьей с нарушением положений ст. 26.11 КоАП РФ. Также полагает, что не обоснованно сделана ссылка на нарушение им п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку ответственность в данном случае предусматривается ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не обоснованно было отклонено ходатайство о проведении осмотра используемого ФИО1 тракторного прицепа «2ПТС-4», с государственным регистрационным знаком «59 ЕЕ 2316», техосмотр которого был пройден еще в феврале 2019 г., при том что было достоверно установлено, что государственный регистрационный знак на указанном прицепе соответствует всем госстандартам, в связи с чем подложным не является, соответствует свидетельству о регистрации на прицеп. Не было учтено мировым судьей также обстоятельство того, что с сотрудниками ГИБДД у него имеются конфликтные отношения, из –за их отказа оплатить предоставленное им на праздник мясо.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 остановили его на автодороге «Кукуштан – Чайковский», когда она управлял трактором с прицепом. Документы на трактор и прицеп у него были, техосмотр был ранее пройден. ФИО3 проверил документы, сверил номерные агрегаты трактора и прицепа с номерами, указанными в свидетельствах. При этом, он, то есть ФИО1, сам протер табличку с номером на раме прицепа. Читалось лишь две первых цифры «11», другие были не читаемы. ФИО3 сфотографировал трактор и прицеп. После этого сказал ФИО2 составлять протокол, так как номер на телеге не соответствовал номеру, указанному в свидетельстве о регистрации, указав, что государственный регистрационный знак, в связи с этим, на прицепе подложный. ФИО2 составил протокол в машине, сам не ходил, ничего не смотрел. Прицеп сотрудники ГИБДД не задержали, на штрафстоянку не поставили, его отпустили. Приехав домой, он протер табличку с номером, увидел, что номер, который на ней был указан «112614», соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации и соответствует тому регистрационному знаку, который был установлен на телеге. Трактор и телега принадлежат его сожительнице Е У нее еще есть трактор и прицеп, все зарегистрированы в установленном порядке. У него также есть другая техника в хозяйстве, все зарегистрировано в Гостехнадзоре, техосмотры пройдены. Не зарегистрированных прицепов ни у него, ни у ФИО4 нет. Прицепа с заводским номером «110883» никогда не было и нет. Также указал, что сотрудники ГИБДД начали его преследовать с июля 2018 г., постоянно останавливают и составляют протокола, за различные малозначительные нарушения, которые всегда можно найти. Ранее, когда останавливали, то проверив документы всегда отпускали, без претензий. Предвзятое отношение началось с июля 2018 г., так как на ДД.ММ.ГГГГ он им передал на праздник тушу свиньи, за которую они расплачиваться отказались. Уточнил, что мясо предоставил сотрудникам ГИБДД <адрес> на праздник в июле 2017 <адрес>-либо личной индивидуальной неприязни с ИДПС ФИО2 у него нет.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что с жалобой не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 остановили ФИО1, который ехал на тракторе с прицепом. ФИО3 проверил у него документы, сверил номерные агрегаты, сказал, что номер на рамке прицепа не соответствует свидетельству о регистрации и соответственного государственный регистрационный знак на телеге установлен подложный. Сам он не ходил и номер на прицепе не смотрел, стал составлять на ФИО1 протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. ФИО3 сфотографировал трактор и прицеп, в том числе заводской номер на прицепе и государственный регистрационный знак. Данные фотографии потом приложили к протоколу. В протоколе им обоснованно была сделана ссылка на нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Личной не приязни с ФИО1 у него не имеется, никаких конфликтов не было.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Б не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Свидетель Ц в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС ФИО2 нес службу на 148 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский». ФИО2 в дневное время был остановлен ФИО1, управлявший трактором с пустым прицепом. Проверил у него документы на технику, произвел сверку номеров на технике со свидетельствами о регистрации. ФИО1 сам протер табличку с заводским номером на прицепе. Установил, что номер на табличке не соответствует номеру указанному в свидетельстве о регистрации прицепа. При этом номер на табличке читался весь, был виден хорошо. Данный факт был им зафиксирован на свой мобильный телефон «SAMSUNG». Было установлено, что государственный регистрационный знак, установленный на прицепе подложный, так как был с другого прицепа, согласно свидетельства о регистрации прицепа. ИДПС ФИО2 также подходил и видел номер на прицепе. После этого, он как старший наряда, дал указание ФИО2 составлять протокол на ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ, что он и сделал. Личной неприязни у него к ФИО1 нет, в июле 2018 г. он день ГИБДД в <адрес> не отмечал, был в это время в <адрес>, про мясо, предоставленное на праздник ФИО1, ничего не знает. Ему известно, что праздник тогда проходил на базе «Берендей», где был снят зал, меню было заказано и оплачено за счет средств сотрудников ГИБДД. Сделанные им ДД.ММ.ГГГГ фотографии трактора, прицепа и свидетельств о регистрации транспортных средств ФИО1, на его телефоне сохранились, он их скопировал на флеш-карту, предоставил в судебное заседание.

Свидетель Е пояснила, что ФИО1 ее сожитель, у них свое фермерское хозяйство, в связи с чем в собственности имеется несколько единиц тракторов и тракторных прицепов. Вся техника поставлена на учет, имеет государственные регистрационные знаки, техосмотры пройдены. Не зарегистрированными прицепами не пользуются. Прицеп «2П№» с заводским номером «110883» ей никогда не приобретался, в хозяйстве такого прицепа у них нет.

Свидетель К указал, что является руководителем Еловского ПНИ с 2010 г. С указанного времени и до настоящего моменты прицепы «2П№» из ПНИ не списывались. Какая была процедура их списания ранее, до того, как он стал руководителем, не знает. Он видел ранее документы 2007 г., в которых было указано, что тракторный прицеп «2П№» был списан из Еловского ПНИ путем сдачи его за плату по цене лома, ФИО5.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, должностного лица, свидетелей, изучив представленные материалы, в том числе жалобу, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. на 148 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский» ФИО1 управлял транспортным средством – трактором «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком «59 ЕА 1686», с прицепом «2П№» с государственным регистрационным знаком «59 ЕЕ 2316», который являлся заведомом подложным, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вопреки доводов жалобы фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне, на основании исследованных и оцененных имеющихся по делу доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе оценкой доводов ФИО1 и его защитника об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и норм ПДД РФ, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, при установленных по делу обстоятельствах, не имелось, поскольку норма закона, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является более специальной, чем норма (ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ), предусматривающая ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно имеющихся в деле письменных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (л.д.3-8), показаний ИДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, достоверно установлено, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ трактором «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком «59 ЕА 1686», с прицепом «2П№» с государственным регистрационным знаком «59 ЕЕ 2316», заводской номер которого «110883», тогда как государственный регистрационный знак «59 ЕЕ 2316», согласно свидетельства о регистрации, был выдан на прицеп «2П№» с заводским номером «112614», то есть иное транспортные средство, что свидетельствует о подложности используемого заявителем государственного регистрационного знака.

Доводы жалобы ФИО1 относительно не полноты исследования доказательств и не объективности их оценки мировым судьей, являются не состоятельными, поскольку как установлено, оценка имеющихся по делу доказательств была даны всесторонне, с учетом их совокупности. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоматериалы (л.д.5-8) обоснованно признаны в качестве относимых и допустимых доказательств. Соглашается с указанным выводом мирового судьи и суд апелляционной инстанции.

Объективность и достоверность данных фотографий подтверждается показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО3, указавших о том, что фотографирование трактора и прицепа, которыми управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было произведено непосредственно после его остановки, в тот же момент. Об этом же указывает сам ФИО1

В ходе просмотра указанных фотографий, предоставленных на электронном носителе свидетелем ФИО3, в ходе судебного заседания, по ходатайству защитника, с использованием компьютерной техники суда, установлено, что они соответствуют файлам носителям. При этом, при отображении свойств файлов (фотографии), установлено, что датой их создания (съемки) является ДД.ММ.ГГГГ, время 17:18 час. и 17:20 час., что соответствует данным зафиксированным в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленным в отношении ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, а именно в 17:28 час. Указанное в полной мере согласуется и с показаниями ИДПС ФИО2, свидетеля ФИО3.

При указанных обстоятельствах, не доверять данным зафиксированным на фотографиях, как и показаниям должностного лица и свидетеля ФИО3, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, как логически, так и сточки зрения хронологии событий.

В тоже время доводы ФИО1 о том, что указанные фотоматериалы были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, а заводской номер, используемого им ДД.ММ.ГГГГ прицепа соответствовал данным, имеющегося у него свидетельства о регистрации прицепа, то есть был «112614», являются не достоверными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются, указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД испытывают к заявителю личную неприязнь из-за возникшей между ними конфликтной ситуации по поводу не произведенной оплаты за продукты питания (мясо) своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, какими-либо объективными, достоверными и бесспорными доказательствами, кроме заявления ФИО1 об этом, не подтверждается. Обстоятельств, наличия личных неприязненных существующих между ФИО1 и ИДПС ФИО2 и свидетелем ФИО3, не установлено. Сам заявитель указал, что никакой неприязни между ним и лицом составившим протокол ФИО2 нет.

Кроме того, указанные пояснения ФИО1 носят не последовательный, не логичный и сбивчивый характер. Так заявитель вначале указал, что предоставил мясо сотрудникам ГИБДД на праздник ДД.ММ.ГГГГ, после чего, при отсутствии оплаты за него и предъявления им по этому поводу претензий, к нему стали относится предвзято, останавливать на дорогах, составлять протокола об административных правонарушениях, чего до июля 2018 г. не было.

Между тем, как установлено из справки о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, он привлекался, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, а именно неоднократно в мае и июне 2018 г. (л.д.9). После оглашения данной справки, заявитель указал, что предоставил сотрудникам ГИБДД мясо в июле 2017 г., после чего они и начали его преследовать.

Необходимо также отменить, что ранее указанный довод также являлся предметом оценки мирового судьи, оснований для переоценки его по доводам жалобы не имеется.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прицепом с заведомо ложным государственным регистрационным знаком, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, указавшего, что прицеп 2П№ с заводским номером «110883», ранее принадлежал Еловскому ПНИ, однако в 2007 г. был продан некоему ФИО5. О факте снятия указанного прицепа с учета в 2005 г. свидетельствует справка Гостехнадзора (л.д.33-34).

В тоже время, в ходе судебного заседания, при рассмотрения дела мировым судьей, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно пояснял, что технику, в частности тракторные прицепы он вместе с сожительницей Е покупали ранее у К, который в свою очередь приобретал ее у Еловского ПНИ. При этом, в последующем производились замены рам на прицепах.

Пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем и в настоящий момент никаких нарушений заводских номеров на прицепе с государственным регистрационным номером «№», имеющем заводской номер №» не имеется, в качестве достоверных данных, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении трактором с прицепом нарушений допущено не было, рассматриваться не могут.

Указанное не опровергает, зафиксированное в протоколе и фототаблице, подтвержденное свидетелем ФИО3, нарушение, допущенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

По этим же основаниям объективной необходимости в проведении осмотра прицепа ФИО1, о котором заявлял защитник мировому судье, после ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. В качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, указанный довод рассматриваться не может.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод защитника относительно того, что ИДПС Бабарыкин перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, сам табличку с заводским номером на прицепе не осматривал, что противоречит показаниям свидетеля ФИО3, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вмененного ему правонарушения.

Как установлено, непосредственно расхождение в заводском номере прицепа с данными свидетельства о регистрации прицепа, было установлено именно ФИО3, о чем он сообщил ФИО2, и как старший наряда, дал последнему указание на составление протокола.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ИДПС ФИО2 и свидетеля ФИО3, влекущих отмену постановления, при указанных обстоятельствах, нет.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеприведенными, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценка которым была дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении в полной мере, нашла свое подтверждение, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в размере ниже максимально, в том числе с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, что соответствует данным о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д.9).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 28 июня 2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. ст. 12.2 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 28 июня 2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов