Апелляционное определение № 33-2841/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-2841/2025

дело № 13-461/2025 (2-395/2024)

УИД 12RS0001-01-2024-000239-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу <№> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» судебные расходы за экспертизу в размере 36255 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о замене товара – смартфона <...>, IMEI <№> на новый товар этого же артикула в течение 7 дней с момента вынесения решения суда, обеспечив доставку товара до истца за счет ответчика, предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами смартфон в течение 3 дней с момента вынесения решения суда, обеспечив доставку товара до истца за счет ответчика, взыскании судебной неустойки в размере 1% в день от цены товара, начиная с 8 дня (по требованию о замене товара) и с 4 дня (по требованию о предоставлении подменного товара) после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% в день от цены товара за период с 7 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года в размере 76555 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на новый товар этого артикула в размере 1% в день от цены товара за период с 5 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара на время ремонта в размере 1% в день от цены товара за период с 7 сентября 2023 года по 16 сентября 2023 года в размере 12759 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара на время замены в размере 1% в день от цены товара за период с 5 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, убытков за экспертизу и комиссии банка в размере 30449 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в общем размере 2308 руб. 54 коп.

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Национальный институт качества», расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «Носимо».

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Носимо» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы <№> от 26 июля 2024 года, выполненной ООО «Национальный институт качества».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2025 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. По делу в данной части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара в размере 11483 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6741 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2571 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 14 коп. Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 759 руб. 33 коп. В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Национальный институт качества» обратилось в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертной организации расходов за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 40891 руб. 28 коп. Оплата расходов за производство экспертизы не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной судом с истца суммы, указывает, что поскольку апелляционным определением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Применив указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Национальный институт качества» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, правильно возложив их на истца.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Основанием обращения ФИО1 в суд с иском явилось выявление в приобретенном у ответчика смартфоне недостатков во внутреннем дисплее, периодическое не функционирование внутренней фронтальной камеры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе судебную экспертизу, и не установив в товаре существенного производственного недостатка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Волжского городского суда Республики Марий Эл указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о замене товара и производных от него требований о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, взыскании неустойки, в том числе судебной, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом, пришел к выводу о взыскании неустойки за непредставление во временное пользование аналогичного товара на период проведения ремонта.

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о распределении расходов за производство судебной экспертизы, установившей отсутствие производственного недостатка в исследуемом товаре, и положенной в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежащими учету при определении объема удовлетворенных требований являются лишь требования о замене товара и производных от него требований о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, взыскании неустойки.

Из указанного следует, что удовлетворение требования о взыскании неустойки за непредставление во временное пользование аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта по устранению недостатка внутренней фронтальной камеры, не может повлиять на объем удовлетворенных требований при распределении расходов на проведение судебной экспертизы, так как реализация права на предъявление такого требования не зависела от наличия такого доказательства по делу как судебная экспертиза.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом нарушены правила распределения судебных расходов не нашли своего подтверждения и основаны на неверном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин